Mamu-keskustelu räjähtää käsiin

"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää."

Miksi näin pitäisi nähdä? Sehän ei pidä laisinkaan paikkaansa. Haluaisin konkretiaa siitä, mitä tämä hyvä on. Se kun ei tuolla kadulla oikein konkretisoidu.

Hohhoijaa, mitä höpönlöpöä koko juttu. Kylläpäs näyttävät hattu ja miekka nykypäivän Suomessa irtoavan helposti kun voi kerätä ne kaikki kliseet samaan "tutkimukseen" ja kappas, sitten ollaankin tohtoreita.

Toki sen ymmärrän, ettei millään sosiologeilla ole minkään valtakunnan käsitystä (valtion) taloudesta. Rahaa tulee seinästä ja jos se loppuu (eihän se ikinä lopu!) niin otetaan ulkomailta lisää. Melkoisen velkaperinnön tulette jättämään tuleville sukupolville.

Kun se maahanmuuttokin on niin suunnaton voimavara ja rikkaus kaupungille niin minkä takia Turun kaupunkikin on aivan konkurssikypsä...? Jos vaikka tuore tri vastaisi, en tosin pidättele hengitystäni vastausta odotellessa.

"Sitä ei tuoda esiin, että lähtökohta on hyvin pieni eikä turvapaikanhakijoita edelleenkään määrällisesti tule paljon, maahanmuuttoasioista tohtoriksi väitellyt, sosiologi Salla Tuori Åbo Akademista toteaa."

UNHCR:n mukaan EU15-alueelta eli ns. "vanhoista" EU-maista haki tammi-syyskuussa turvapaikkaa 147 890 henkilöä. Suomen osuus heistä oli noin 2,9%, kun taas Suomen osuus EU15-alueen väestöstä on vain noin 1,35%.

"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää."

Suomeksi: toistakaamme kaikki Ruotsin virheet.

>>>silti kommenteissa on Tuorin mielestä usein rasistinen sävy: –Esimerkiksi islamia käsitellään mediassa yhtenäisenä islamilaisuutena.>>>

- Täh?! Milloin islamista on tullut rotu?

>>>Usein islam vielä rinnastetaan terrorismiin.>>>

- Islam ei tietenkään kokonaisuudessaan ole terrorismia, mutta islamin opetuksissa yllytetään muslimeja terrorismiin vääräuskoisia vastaan. Taisi profeetta Muhammedkin kerskua sillä, että hän tuli voittoisaksi terrorilla...

>>>Tällaisiin puhetapoihin puututaan harvoin.>>>

- Miksi sellaisiin pitäisi puuttua, eteenkin, kun ne perustuvat tosiasioihin?

>>>Ei kysytä, minkä suunnan islamista, missä maassa tai yhteisössä milloinkin puhutaan.>>>

- Toki islamissakin on erilaisia suuntauksia. Erilaisia mielipiteitä ja tulkintoja. Mutta kyllä niillä on myös yhteisiä asioita: Yksi esimerkki on väkivaltainen jihad vääräuskoisia vastaan.

>>>Esimerkiksi maallistuneista muslimeista puhutaan harvoin, hän perustelee.>>>

- Kun keskustellaan uskonnoista, ei ole mitään ideaa keskustella ihmisistä. Mutta kyllä islamkritiikissä varsin usein muistutetaan, että kaikki muslimit eivät ole mitään kiihkoilijoita jne.

Haastateltava on oikeassa. Muslimeja ei pidä sulloa yhteen ryhmään. Tietenkin on olemassa radikalisoituneita väkivaltaisia islamistiterroristeja, mutta suuri osa muslimeista kuuluu ns. maltillisiin muslimeihin. Maltillinen muslimihan on sellainen joka ei VIELÄ ole uskonsa nimissä vakavasti vahingoittanut ketään. Maallistuneista muslimeista ei ole hyvä puhua julkisuudessa koska heidän nimiensä paljastuminen voi helposti johtaa epämiellyttäviin korjaustoimiin uskonveljien taholta.

"– Kun sanotaan, että maassa pitää elää maan tavalla, mitä silloin oikein tarkoitetaan?"
Se tarkoittaa, että suomessa eletään kuten suomessa, ei kuten afrikassa tai lähi-idässä. Eli kaikki se meininki mitä siellä harrastetaan ja joka on ristiriidassa suomen lakien ja tapojen mukaan ei sanonnan mukaan ole soveliasta suomessa.
Kai nyt tutkijalle tämän käsitteen merkitys pitäisi olla jo itsestään selvyys?

On muuten hyvä sanonta, ei tulisi mieleenkään mennä esimerkiksi tuputtamaan kristinuskoa, saunaa, avantouintia, joulukinkkua, viiniä yms asioita vaikkapa muslimimaahan.

Ihmiskunta ja sen eri kansallisuudet ovat aina pyrkineet yhtenäiskulttuuriin turvallisuuden, luotettavuuden ja käytännöllisyyden takia. Tämä normaali toimintamekanismi on nyt jotenkin väärin vaikka sillä estetään konflikteja?
Ihme aivopesua.

Maahanmuuttajan erikoiskiitokset Turkulaiselle asiallisesta ja tärkeästä jutusta, aikana jona tuollaisella tekstillä ei varmasti lisää lukijoita haalita.

Myöskään Turun Sanomista ei ole tässä suhteessa pahaa sanottavaa, toisin kuin esim. pääkaupungin julkaisuista joissa todella saa sanoa aivan mitä mielii. Hesarin keskusteluissa saa käyttää jo suhteellisen vapaasti rasistisia haukkumasanoja, joiden käyttäminen pitäisi periaatteessa olla laitonta.

Ilo häpeämättä tunnustautua turkulaiseksi kun kaupungin äänenkannattajatkin vielä toistaiseksi kunnioittavat ihmisarvoa.

Kirjoita Panu rohkeasti omalla nimellä!

Kommentti kuva tekstiin :

Vaikka islamissa on useita koulukuntia Organization of Islamic Conferencen 45 islamilaista jäsenmaata on allekirjoittanut Cairo Declaration of Human Rights on Islamin, joka on rinnakkaisihmisoikeussopimus Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeusjulistukselle.

Pyydänkin ihmisiä tutustumaan julistukseen ja kiinnittämään huomiota erityisesti artikloihin 24. ja 25.

Artikla 24 : All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari'ah.

Artikla 25 : The Islamic Shari'ah is the only source of reference for the explanation or clarification to any of the articles of this Declaration.

Sen jälkeen pyydän tutustumaan mitä islamilainen lainsäädäntö sanoo seuraavien ihmisryhmien oikeuksista islamilaisessa järjestelmässä : kristityt, juutalaiset, polyteistit ja ateistit.

Tämän jälkeen pyydän miettimään, minkä vuoksi Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuskomissiossa juntattiin läpi resoluutio, joka kieltää sharia-lainsäädännön alaisuudessa tapahtuvien ihmisoikeusrikkomuksien kritisoinnin.

Viimeiseksi pyydän huomioimaan, että Malediiveilla ollaan junttaamassa läpi lakiehdotusta, jossa muitten uskontojen kuin islamin julkinen harjoittaminen on kiellettyä. Saudi-Arabiassahan näin jo on. Lisäksi Pakistanin nimellisesti uskonnonvapauden takaavassa lainsäädänössä ns. "jumalanpilkka"-lakia voidaan soveltaa varsin vapaamuotoisesti vähemmistöuskontojen vainoamiseen. Vihonviimeiseksi pyydän ihmisiä selvittämään itselleen mihin tälläinen lainsäädäntö perustuu.

Loppukaneettina voisin mainita, että epäluulo k.o. uskontokuntaa kohtaan ei välttämättä aina perustu tietämättömyyteen, rasismiin tai toiseuden pelkoon.

- Kitisevä Kane

Salla on malliesimerkki siitä, mihin tusinatohtoritehtailu johtaa. Tohtori, joka on pihalla kuin lumiukko.

"Pakolaisia ei pidä nähdä ongelmina tai kustannuksina, vaan ihmisinä, jotka voivat tuoda Suomeen myös paljon hyvää."

Pakolaisstatuksen ansainneita on turvapaikanhakijoiden joukossa hyvin vähän.

Mutta entäs ne ei-pakolaiset, mutta silti oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat? Tai perheenyhdistämisen mukana tuodut henkilöt? Saako heitä sitten nähdä ongelmina ja kustannuksina?

Kun todellisuus esimerkiksi Helsingissä on se, että humanitaaristen maahanmuuttajien tulo (joista suurimmalla osalla ei ole pakolaisstatusta, vaan pelkkä oleskelulupa) on johtanut mamukouluihin, joihin täytyy syytää lisärahoitusta, omiin uimahallivuoroihin, 18-jäsenisiin perheisiin, joille on kunnan varoilla etsittävä asunto, vaatimuksiin sianlihattomista grilleistä, muslimilasten opetuksen eriyttämistä koskeviin ohjeisiin (ei musiikkia, ei ihmisten piirtämistä) ja niin edelleen.

Ainoa mekanismi, jolla maahanmuutto saadaan tuottamaan Suomeen paljon hyvää, on huomion kiinnittäminen tulijoiden määrään ja laatuun. Kumpikin näistä on helposti mitattavissa, ja niillä tulisi olla ohjausvaikutus maahanmuuttopolitiikkaan.

"– En tiedä, mitä me maahanmuuttajissa oikein pelkäämme"

Sanoo näin väitöskirjan maahanmuutosta tehnyt, on tainnut kustos nukkua?
Taikka on tutkittu vain Puolalaisia, Eestiläisiä ja Venäläisiä ammattilaisia ja heidän sopeutumistaan,
Ei maallistuneet muslimit unohdettu tutkimuksessa täysin?

Voisiko se maassa maan tavalla tarkoittaa esimerkiksi sitä, että ei runkata uimahallin lastenaltaassa, tai kun haetaan lapsia koulusta ja tönäistään autolla jonkun muun kersaa, niin jäädään katsomaan mitä tapahtui ja tarvitseeko se apua. Tai että kunnioitetaan naisen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa vaikka hän ei pukeutuisikaan kaikenpeittävään säkkiin. Tällaisia tulee näin yhtäkkiä mieleen.

Olen työskennellyt ja asunut mamujen kanssa vuosikausia. Tutkijoita, saatikka muita "asiantuntijoita" en ole kuluneiden 18 vuoden aikana nähnyt kenttätyössä lähiöissä selvittämässä, mitä on ollut arkirealismi mamu -ympäristössä. Tämän kyllä huomaa kirjoituksissaan ja "tutkimuksissaan", jotka ovat täysin irrallaan todellisuudesta.
Sen vuoksi en usko, että juuri heillä on tietotaito kertoa suomalaisille veronmaksajille, miten heidän pitää elää ja millaisia mielipiteitä heidän sopii esittää.
Luotan vielä suomalaisten kykyyn erottaa oikean ja väärän...

Ihmettelen, että on mennyt jo 20 vuotta, ennen kuin olemme alkaneet keskustella mediassa ja media yleensäkään uskaltaa julkaista realistisia ja koettuja asioita maahanmuuton tiimoilta.
Siksi nyt purskahtelee totuudenkin siemeniä sieltä täältä ja ainahan keskusteluissa on esiintynyt aiheesta riippumatta "koko eläjien kirjo" mielipiteineen, joten miksi ei mamu-teemassakin. En siksi tajua, miksi "tutkijat" eivät luota kansalaisten ymmärrykseen ymmärtää erilaisten kirjoitusten vivahteita, kun kysymys on juuri mamuista...
Omanlaista "suomettumista" on ollut tämäkin.

Tällainen asioiden peittely on valitettavasti estänyt myös niiden kehittämisen, joka ei ole ollut kaupunkilaisten, veronmaksajien, eikä mamujen etu pitkällä juoksulla.

Jos maahanmuuton liepeillä oleva toiminta olisi läpinäkyvää, myönnetty virheet, korjattu rohkeasti järjestelmän suuretkin puutteet, keskusteltu asioista niiden oikeilla nimillä, olisimme mamu -asioissa nyt varmaan maailman kärkiluokkaa eli niitä ihan oikeita asiantuntijoita.

...maahanmuuttovastaista keskustelua lietsoo nyt monikin asia..., perussuomalaisten kannatuksen kasvu...

Onko "tutkijalla" jotain salaista tietoa perussuomalaisten puolueen "supersuurista" kannatusluvuista, jota myöskin peitelty medialta?

P.S.
Itse en kannata mitään puoluetta, vaan arvostan asioitten oikeudenmukaista ja läpinäkyvää hoitamista, varsinkin kun sen kustannuksetkin otetaan veronmaksajain kukkaroista.

Islam on terroristiuskonto ja se on totuus. Minä en ainaskaan halua naapurikseni mitään terrorismin harjoittajia. Valitettavasti maahanmuuttajat ovat pilanneet kokonaan Pansion, Pernon, Varissuon ja Halisten. Suomalaiset ovat alkaneet kaikkoamaan pois noilta kivoilta alueilta. Samoin kävi myös vuonna 2003, kun jouduttiin muuttamaan mamujen takia pois Merimiehenkatu 9 G:stä. Olisi kiva saada tänne Suomee juur sellasii maahanmuuttajia, jotka tekevät töitä, eikä loisi veronmaksajien kukkarolla. Näin ei kuitenkaan koskaan tule olemaan ja sen takia meidän pitää saada Suomen hallitukseen muutama Suomen Kansan Sinivalkoinen! Äänestäkää siis vuonna 2011 heitä, niin saamme joskus jotain aikaseksikin!

Artikkelin aiheuttamat kommentit tukevat pitkälti haastateltavan väittämiä, joten nollatutkimuksesta on ehkä turha puhua.

Anti-jihadisti voisi käydä tarkistamassa, mitä Raamatussa sanotaan muista uskonnoista. Eikö siinä mm mainita että opetuslapsien pitäisi lähteä maailmaan levittämään sanaa, eli tuhota muuta uskonnot. Vanhassa testamentissa sävy on sitäkin agressiivisempi.

Mitä tulee suomlaisuuteen, on jotenkin ironista että ne arvot, mistä nimimerkki leif puhuu (huomaavaisuudesta, tasa-arvosta, kunnioituksesta muita kohtaan, vastuuntunnosta, jne) eivät löydy näistä kirjoituksista.

Sen sijaan näen niissä itsesääliä, ylemmyydentuntoa, väkivaltaisuutta, itsekeskeisyyttä, harha- ja epäluuloja.

Ehkä me suomalaiset sittenkin ollaan sivistymättömiä, juopottelevia, vaimoaan hakkaavia, väkivaltaisia puoli-villejä, jotka rymyävät jossain pohjoisissa metsiköissä, kuten monin paikoin ajatellaaan. Onhan se mukavaa, kun kaikki ovat samanlaisia.
Vai ovatko?

Niille jotka epäilevat voin varmistaa että minäkin olen suomalainen ja olen (ollut) siitä ylpeä. Enkä sitä paitsi
kuvittele etteikö maahanmuutto olisi hankala asia, mutta
nykyisen keskustelun sävy on minusta erittäin säälittävä.