Hirvensalon kappeli mallina moskeijalle

Hassua, että ihmiset eivät halua oppia tietämään totuutta islamista, vaan mielummin pitävät vanhat päähänpinttymät ja kirjoittavat näitä terroristifraaseja, kun muutakaan eivät halua tajuta(?).
Aina näitä negatiivisia, irrallisia lauseita voi heittää asiasta kuin asiasta. Olisiko tuskallista tietää jotain hyvää islamista?

Muslimina olemisen ydin on usko yhteen Jumalaan ja elämäntarkoitus on palvella vain Häntä. Jumalan palvelua on myös hoitaa oman perheensä (vauvasta vaariin), olla hyvissä väleissä naapurien kanssa, olla ystävällinen lähimmäisilleen, luoda rauhaa ympärilleen käyttäytymisellään, tehdä työtä siinä yhteiskunnassa missä elää ja kantaa kortensa kekoon yhteisten asioiden puolesta. Näillä eväin itse muslimina elän, enkä tätä uskontoa ole ihan eilen hoksannut...

Ihminen on sosiaalinen olento ja haluaa kokoontua ja viettää aikaa samanhenkisten kanssa. Siitä saa sitä virtaa tämän normaalin arjen pyörittämiseen ja siitä saa voimavaroja hyviin rauhantekoihin.

Toivon kaikille malttia ja rauhaa rotuun tai uskontoon katsomatta, sillä saman Luojan luomia me kaikki ollaan.

Hyvä Turutar ja muutkin; Heidihän on saamassa eläihoitolan, olen itsekkin ollut aktiivisesti mukana ajamassa asiaa, eikä se liity tähän mitenkään. Eläinhoitolan suurin pulma on rahoitus jota Turun kaupungilta on nihkeää saada.

Moskeija ei maksa Turulle, Suomelle eikä veronmaksajille senttiäkään vaan rahoitetaan kokonaisuudessaan yksitysesti ulkomailta.

Mitä tulee ifnrastuktuuriin, moskeijaa tuskin tullaan ulkopuolelta tunnistamaan moskeijaksi, eli se tulee täysin sulautumaan suomalaiseen arkkitehtuuriin.
mitään häiriötä silmälle eikä sielulle ei moskeijasta tule olemaan.

Ulkomaalaiset ihmiset ovat tulleet Turkuun pysyvästi, tätä faktaa on turha yrittää kiertää. Jokaisella on oikeus harjoittaa uskontoaan. Tätäkään faktaa on turha yrittää vältellä.
Meitä muslimeja on myös suomalaisissa, kuten itsekin olen ja minulla myös on oikeus harjoittaa uskontoani.

Kunnolliset tilat rukoilla ja kokoontua opiskelemaan ja tapaamaan muita muslimeja auttaisi moneen ongelmaan ja vetäisivät lisää muslimeja takaisin harjoittamaan uskoaan eikä "hillumaan kaduilla".

Me muslimit olemme ihan kunnollista väkeä, kuten kristitytkin, taikka ateistit.

Ei meitä tarvitse pelätä, vaikka jotkut meistä pukeutuukin eritavalla kuin valtaosa suomalaisista. Ei meitä tarvitse pelätä vaikka emme olekaan kaikki valkoihoisia emmekä kaikki puhu äidinkielenämme suomea.

Haluamme elää sovussa kaikken kanssa ja toivomme tätä pientä mahdollisuutta Turun ja Turkulaisten osoittaa samaa ystävällisyyttä ja avosydämisyyttä hankkeellemme, jonka puhdas tarkoitus on auttaa muslimeja uskossaan ja sopeutumaan Turkuun ja Suomeen sekä antaa mahdollisuus kaikille ihmisille tulla tutustumaan meihin ja uskontoomme.

Lisäksi hankkeella on muitakin pointteja. Kunnolliset opiskelutilat esim Suomenkielen kursseille, arabian kielen kursseille, naistoiminnalle, nuorisotoiminnalle jne jne, se on kaikille avoin, ei vain muslimeille.
Jokainen on tervetullut osallistumaan opetukseen taikka vaan katsomaan ja tutustumaan

miten niin alistaa naista? Islam oli ensimmäinen uskonto maailmassa joka antoi naiselle oikeudet. 600luvulla euroopassakin naista pidettiin lähinnä demonina.
islam antaa naiselle täyden turvan ja täydet oikeudet. Jopa suosii naisia olemaan johtotehtävissä ja mitä omaisuuteen tulee niin naisen oma on aina naisen oma. vaikka aninen olisi avioliitossa on hänen omaisuutensa, riippumatta siitä onko se saatu perintönä, mieheltä, tienattu tai ihan miten vaan, naisen oma on naisen oma, edes erossa mies ei eikä kukaan muukaan siihen koskea.
missä muualla on naiselle näin turvattu hänen omaisuutensa ilman monimutkaisia avioehtoja sun muita?

ja entä avioliiton aikana, naisella on täysi oiekus tulla elätetyksi miehensä varoilla. Asunto, vaatteet, korut, kodin sisustus ja kaikki mitä nainen tarvitsee on meis velvollinen järjestämään vaimollensa. Onko se alistamista?

Perustat näkemyksesi johonkin mitä tapahtuu saudeissa tai afganistanissa? Niillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Heidän lait eivät ole islam. Jumala ei missään ole koskaan esim kieltänyt naisia ajamasta autolla kuten saudeissa nainen ei saa ajaa autolla.

Yksilöitä on monia, kuten valtioitakin. Se ei silti tarkoita että islam olisi sellaista. islamista löytää oikeaakin tietoa jos viitsii hakea, esim internetissä on monta hyvää sivua josta löytyy oikeata tietoa, kuten islamopas com on hyvä suomenkielinen sivu.

Mukavaa sydäntalvea kaikille

Ei ole järkeä vastustaa kulttuurikeskusta. Päin vastoin, on järkevämpää, että nuoret muslimit käyvät kulttuurikeskuksessa. Älkää nyt hyvät ihmiset vastustako ihan vaan vastustamisen ilosta jotain, joka on toisille tärkeää, ja josta ei varmasti ole haittaa kenellekään. Keneltäkään ei ole edes rahaa pyydetty.

Hieno ajatus. Meillä muslimeilla, joita kuitenkin on Suomessa jo melko runsaasti, on oltava samanlaiset oikeudet ja mahdollisuudet harjoittaa uskontoamme kuin muillakin uskonnon harjoittajilla. Samoin meillä on hyvä olla paikka, missä voimme tavata rauhassa toisiamme. Kaikkien islamiin epäluuloisesti suhtautuvien kannattaa selvittää itselleen millainen oikea islam on. Islamiin ei kuulu terrorismi, toisten sortaminen, suvaitsemattomuus yms. Itse aikanaan suhtauduin hyvin kriittisesti islamiin, mutta islamin tutkiminen ja opiskelu avasi silmäni ymmärtämään kuinka suuri ja hieno uskonto islam on. Kannatan lämpimästi

Islam suo rauhan, kunhan vain kaikki kääntyvät islamiin.
Koraani kehoittaa valehtelemaan vääräuskoisille, jos se on islamin etu. Tataarit, jota on noin 600, eivät moskeijoita rakentele, vaan ovat sopeutuneet yhteiskuntaan. He ovat positiivisia esimerkkejä integraatiosta. Tataarien vertaaminen näihin moskeijoita vaativiin imaameihin on kuin vertaisi tapakristittyä ja lestadiolaista. Mikäli halutaan oikeaa kotouttamista, opetellaan paikallisille tavoille. Kulttuurikeskuksella ja moskeijalla ei integraatio edisty, päinvastoin.

Minun mielestä tämä hanke on hyvä idea !!
Vihdoinkin ihmisten ennakkokäsitykset muuttuisivat ja luotaisiin silta muslimien ja ei-muslimien välille.
Kautta aikain on ollut moskeijoita, mutta hanke kuulostaa enemmän kuin moskeijalta, eli se on enemmänkin "tieto"keskus ja paikka jossa ihmiset voisivat viettää sopusoinnussa aikaa.
Kehotttaisin kaikkia ihmisiä unohtamaan ennakkokäsitykset ja olemaan avoimia. Kuljetaan mieluummin käsikädessä kuin rakennetaan muuri toistemme välille.

toivon että kaikki käy katsomassa tämän osoitteen ja sen jälkeen antaa kommentti kiitos http://www.flickr.com/photos/rouatt/2431215088/

KOMMENTTI:
Niin,Libanon oli 50 vuotta sitten kristittyenemmistöinen, samoin Egypti 300-600 luvulla. Kaunis utopia rauhaisasta yhdessäolosta pakkaa muuttumaan vääräuskoisten vainoksi käytännössä, kun "toisen poskenkääntäjät" jäävät vähemmistöön.
"islam vaatii tilaa sinulta, muttei anna tilaa sinulle"
Koskee siis meitä vääräuskoisia....

Indonesia on esimerkki maasta, jossa yli 80 prosenttia on muslimeja, mutta jossa kristityt (16%) saavat vapaasti harjoittaa uskontoaan.
Väkivaltaisuuksia ryhmien välillä on ollut, mutta ne ovat olleet rauhoittumaan päin. Maan virallinen politiikka on ehdottomasti uskontojen rauhanomaisen rinnakkaiselon kannalla. Uskonnolliset kiistat ovat olleet alueellisia, kuten väkivaltaisuudet muutoinkin maantieteellisesti hajanaisessa valtiossa.

Miksi te islamin puolustelijat ette viitsi edes ottaa selvää tuosta opista jota puolustatte. "Sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” " Mohammed on historiallinen henkilö, jonka elämästä tiedetään monia asioita. Esim. se, että hän raiskasi pikkutytön, ja sunnan mukaan se on hieno teko. Miksi on hienoa, jos joku pitää massamurhaaja lapsenraiskaajaa esikuvanaan? No, onhan Suomen oikeuslaitoskin jo tullut siihen tulokseen, että; ". Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.", joten ehkä terrorismin, tai jonkin muun pelon johdosta Suomen annetaan muuttua kivikautiseksi teokratiaksi, mutta minä ainakin sanon nyt vuonna 2010, etten tule koskaan hyväksymään fasistista ideologiaa nimeltä islam.

Hankkeen vastustajien suurin pelko näyttää olevan se, että islam on jotenkin väkivaltainen ja jos "se saa valtaa" se on uhkaamassa suomalaisia ja tuomitsemassa heitä vääräuskoisina... Kunpa ymmärrettäisiin, että islamissa on ehdottomasti kiellettyä puuttua toisen ihmisen uskoon (usko on ainoastaan jokaisen ihmisen ja Jumalan välinen asia) ja että islamiin "käännyttäminen" on myös kiellettyä ja puhdas mahdottomuus, sillä muslimiksi voi tulla vain omasta tahdostaan. Islam kehottaa elämään rauhassa kaikkien kanssaihmisten kanssa, sillä kaikki Jumalan luodut ovat siskojamme ja veljiämme.
Jos kristittyjen kirkkojen rakennushankkeiden yhteydessä otettaisiin esille aina kaikki negatiiviset ilmiöt, joita on tapahtunut maailmassa kristittyjen tekemänä ja vainot, joita kristittyjen toimesta on tehty ja ihmishenget, joita on sen uskon nimessä tapettu, näyttäisi kristinusko varmasti hurjalta uskonnolta ja tuskinpa yhtään kirkkoa uskallettaisiin rakentaa... Ei minulle muslimina tulisi mieleenkään tuomita kaikkia tuntemiani kristittyjä näistä teoista vaan päin vastoin arvostan heitä ihmisinä ja arvostan myös heidän uskonnollisuuttaan, koska tiedän, ettei väkivaltaisuus kuulu sen enempää kristinuskoon kuin islamiinkaan...
Samalla tavalla absurdilta tuntuu tämä väkivaltaisuuden ja alistuksen leimaaminen islamiin, kun todellisuus on, että vaikka näitä ilmiöitä onkin olemassa (ja niittää saattaa tapahtua muslimiksi itseään kutsuvien toimesta), ne ovat ehdottomasti islamin vastaisia. Ei kai se, että joku yksittäinen kristitty päättää surmata koulutoverinsa ja opettajansa tee koulusurmista kristittyä ilmiötä?!
Sen sijaan voisi esittää kysymyksen, että miksi nämä negatiiviset ilmiöt niin välttämättä aina tahdotaan liittää islamiin; eikö tämä ole yksi länsimaisen median tapa alistaa islamia?!?

"Samalla tavalla absurdilta tuntuu tämä väkivaltaisuuden ja alistuksen leimaaminen islamiin"

Islam nimenomaan tarkoittaa alistumista. Islam on väkivaltainen, koska sen perustaja on väkivaltainen. Kun aina puhutaan, että islam on "rauhan usko" ja muuta valheellista propagandaa, niin ihmetyttää, ettei ihmisiä kiinnosta Suomessa asuvien islamin oppineiden kivikautiset asenteet. Jos fundamentalismi on kuitenkin kaikkien mielestä vaarallista, niin miksei ketään kiinnosta, että Suomen islamilaisen neuvoston puhenjohtaja Anas Hajjar ilmoittaa olevansa fundamentalisti. Siis kaikkien mielestä vaarallinen islamin tulkitsija. Tai kun valitellaan sitä, että islam on politisoitunut ääriryhmien tulkinnoissa, ei oteta huomioon sitä, että Khodr Chehab Suomen Islamilaisen Yhdyskunnan imaami on todennut, että islamia ja politiikkaa ei voida koskaan erottaa toisistaan. Onko siis Khdor Chehab kaikkien mielestä vaarallinen islamin politisoija ja ääritulkitsija? Vastatkaa joku.

mitä Indonesiaan tulee, niin eipä ole kovin kauaa siitä kun kolme kristittyä tyttöä löytyi ilman päätä. Sulawesin alue on muutenkin levoton, kuten lähes kaikkialla tapahtuu missä islam ja joku muu aate kohtaavat. Etelä-Thaimaa, Balin pommi-isku ect. Koraani on muslimien lakikirja.

Katsokaa areenasta YLE dokumentti islamin poliittisesta historiasta 1917-1979

http://areena.yle.fi/ohjelma/832daa0db0aa07e4c6aab5e10e7216a0

Valistakaa itseänne: http://video.google.com/videoplay?docid=-768956312207897325#

KANNATTAA EHDOTTOMASTI KATSOA MYÖS SEURAAVA LINKKI: http://www.youtube.com/watch?v=l0nKZg4u6Eo

Kyseessä on lyhyt uutisraportti Ruotsin islam-voittoisimmasta kaupungista Malmösta.

Olisin kovin kiinnostunut kuulemaan, kuka näistä kaikista hankkeen puoltajista ottaa vastuun sanomisistaan myös silloin, kun tilanne räjähtää meillä silmille.

kaikki uskonnot olivat väkivaltaisia silloin muinoin. Miekalla levitettiin niin kristinuskoa kuin islamiakin. Tämä päivä on kuitenkin ihan eri asia kuin tuhatluku.
Hulluja ja rikollisia on joka lajissa, niin muslimeissa, kristityissä, juutalaisissa, ateisteissa, agnostikoissa jne. Ei voida leimata kaikkia sen mukaan että joukossa on rikollisiakin.

Teillä useimmilla on niin hurjan väärä käsitys islamista, välillä ihan surettaa ettei fiksut suomalaiset uskalla/osaa etsiä oikeaa tietoa vaan kailottavat totuutena kuulopuheita.

Mitä tulee Muhammedin avioliittoon Aichan kanssa, olihan Jeesuksen (as.) äiti, Maryam, myöskin erittäin nuori tyttö kun hän meni avioon paljon vanhemman Yusufin kanssa.. Ajat olivat erit tuohon aikaan, se täytyy ymärtää.. "Lapsia" kohdeltiin ja heiltä myös odotettiin samanlaista velvollisuutta askareissa kuin aikuisilta. Tuohon aikaan aherrettiin nykylapsille ja jopa aikuisille fyysisesti raskaita töitä pienestä pitäen, ei ollut helpottamassa modernit laitteet.. Ikäkypsyys oli näin matalampi kuin tämän päivän 16-18 vuotta ja sille on järkevät ja ymmärrettävät perusteet.
Muhammad eli tuota Keskiaikaa, ei nykyaikaa.
Toisekseen, vaikka profeetta avioituikin 9 vuotiaan Aishan kanssa, he eivät olleet sukupuoliyhteydessä vielä vaan Aicha opiskeli ja teki kaikkea muuta silloin tuon ikäiselle normaalia. Seksi hommat tulivat monta vuotta myöhemmin. Tuohon aikaan jos halusi huolehtia leskestä, orvosta tai muusta henkilöstä jolla muutoin olisi huono toimeentulo, niin hänet otettiin vaimoksi/mieheksi ja näin varmistettiin kyseiselle ihmiselle katto pään päälle, ruoka, vaatteet ja muut elämän tarveaineet.

Tästäkin löytyy tietoa täältä http://www.islamopas.com/



Jos naisella tämän päivän muslimimaailmassa ei ole hänelle kuuluvia oikeuksia, se ei johdu siitä, ettei islam olisi suonut niitä hänelle. Ongelma on siinä, että monin paikoin vieraat traditiot ovat jättäneet varjoonsa sen, mitä islam todella opettaa, johtuen joko tietämättömyydestä tai siirtomaavallan vaikutuksesta.

http://www.islamopas.com/missupp4.html


Islamin levittämistä voidaan vertailla kristinuskon kannattajien toimiin, joilla keisari Konstantinuksen ajoista lähtien oli vapaus käyttää miekkaa - usein Raamatun jakeilla sitä perustellen. Tämä on hyvin tunnettua ja totta, erityisesti kun tarkastellaan Etelä-Amerikan ja Afrikan kolonisointia, missä alkuperäisväestöä systemaattisesti hävitettiin tai pakotettiin kääntymään. On myös mielenkiintoista palata historiassa taaksepäin mongolien invaasioon, heidän valloittaessaan suuria osia muslimivaltakunnasta. Sen sijaan, että olisivat tuhonneet uskonnon, omaksuivat he sen itse. Tämä on ainutlaatuinen tapahtuma historiassa - valloittajat omaksuivat valloitettujensa uskonnon! Koska mongolit olivat voittajia, heitä tuskin voitiin pakottaa uskontoon. Kysykääpä joltakin YHDESTÄ MILJARDISTA muslimista, jotka elävät tänä päivänä, onko heidät pakotettu uskomaan! Maailman tämän hetken suurin muslimivaltio on Indonesia, tuliko islam sinne väkivalloin? Missä olivat miekat silloin? Kuinka ketään voitaisiin pakottaa liittymään niin henkisesti rikastavaan ja niin vaativaan uskontoon kuin islam?

"Mitä tulee Muhammedin avioliittoon Aichan kanssa, olihan Jeesuksen (as.) äiti, Maryam, myöskin erittäin nuori tyttö kun hän meni avioon paljon vanhemman Yusufin kanssa.. Ajat olivat erit tuohon aikaan, se täytyy ymärtää."

Ensinnäkin Jeesuksen äitihän oli tarinoiden mukaan neitsyt. Toisekseen kyllästyttää tuo valehtelu, koska sunnasta johtuen Mohammedin teot ovat ihan eri asia. Lukekaa nyt tämä lainaus ;"sunna eli profeetan esikuvallinen elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii shari’an, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä, kuten is­lam-tutki­ja Jaakko Hä­meen-Ant­tila (“Islamin kä­sikirja”, 2004: 37) kir­joittaa: “Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi.” "

Hienoa, että Turkuun voidaan rakentaa Suomessa ensimmäinen uudishankkeena tehty rakennus, johon tulee rukoushuonekin! Tiesittekö muuten, että Turussa on jo muutama ruokoushuone muslimeille? Ei niitä vastaan ole mitään addresseja kerätty. Ja onhan siellä myös orttodoksinen kirkko, helluntalaisseurakunnan tilat, juutalaisille omat tilat etc... Tuon vastustusaddressin kerääminenkin on vain rasistisen yksityishenkilön mediatempaus, ties vaikka yrittäisi jo kalastella ääniä tuleviin parlamenttivaaleihin. Ei sillä addressilla tule olemaan minkään näköistä vaikutusta Turun hallintoelimessä.

Rasismi taitaa vain virrata suomalaisten veressä turhan väkevänä, ei siintä kauaa ole, kuin mekin olimme se halviksittu kansakunta täällä Suomen niemellä ensin "hurrien" ja sitten "ryssien" toimesta. Eikä mitään olla opittu. Monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Me kaikki olemme vain ihmisiä, veljiä ja siskoja. Jopa tämän nykyisen porvariyhteiskunnan tulisi osata näyttää solidaarisuutta toinen toiselle, antaa mahdollisuus. Eiköhän mekin suomalaisina haluta myös se mahdollisuus ulkomailla? Onhan muslimimaissakin kirkkoja ja kristillisiä rukoustiloja, mikkei myös Suomessa olisi muslimeille omia tiloja?

Suomi on vapaa maa missä on uskonvapaus. Muslimit eivät ole vain "maahanmuuttajia". On myös olemassa meitä suomalaisia muslimeja. Islamia on harjoitettu Turussa jo kauan ja yksi näistä rukoushuoneista on sijainnut keskustassa jo 90-luvun alusta asti. Mitä ongelmia se on kenellekään aiheuttanut?

Muslimi tarkoittaa ihmistä, joka saa sisäisen rauhansa siitä, että on vapaaehtoisesti alistunut Jumalan tahtoon. Ihminen, joka saa sisäistä rauhaa siitä, että palvelee Jumalaa, ei ole uhka kenellekkään. Tämänlainen ihminen pyrkii kohtelemaan kaikkia hyvin - rodusta tai uskonnosta riippumatta.

Muslimeja kuitenkin on joka lähtöön joten on tarkeää, ettemme sekoita sitä mitä jotkut muslimit tekevät siihen mitä islam opettaa. Sama pätee muihinkin uskontoihin ja niiden edustajiin. Me ihmiset olemme erehtyväisiä ja heikkoja, mutta monelle uskonto antaa arkeen paljon tukea ja turvaa - oli se uskonto sitten mikä tahansa.

Emmekö siis salli niiden naapureidemme, jotka saavat tukensa ja turvansa uskonnosta nimeltä islam, harjoittaa myös heidän valitsemaansa uskontoa?

Minulle, suomalaiselle muslimille, sinä - hyvä lukija, et ole mikään uhka - oli uskontosi mikä tahansa. Päinvastoin; kaffettelisin mielelläni kanssasi Turun torilla ja rupattelisin Tepsin pelaajavalinnoista.

Aatamin ja Eevan lapsia olemme kaikki joten kunnioittakaamme toinen toisiamme.