Piilota X Palauta

Eläkeikä nousee yhtä varmasti kuin aurinko

Kolumnit 79 Kommentoi

Kulissien takana tehdään nyt suuria päätöksiä suomalaisten elintasosta ja eläkkeistä.

Toisessa vaakakupissa ovat miljardien eurojen etuuksien äkkileikkaukset ja lisäverot. Toisessa on eläkeiän asteittainen nosto.

Ratkaiseva askel otettiin pari kuukautta sitten, kun ammattiyhdistysliikkeen johdossa tehtiin uusi tilannearvio. Uhkaamassa olevat budjettileikkaukset ja uudet verot laskisivat palkansaajien ostovoimaa. Siksi palkansaajat haluavat jatkaa talouden elvyttämistä pitämällä menot nykytasolla. Leikkausten välttämiseksi he hyväksyvät eläkeiän noston, minkä todelliset vaikutukset koetaan vasta 10-15 vuoden kuluttua.

Vaihtokaupan nimimiehenä on SAK:n puheenjohtaja Lauri Lyly (sdp.), joka saa sivustatukea STTK:n puheenjohtajalta Mikko Mäenpäältä (sdp.), valtiovarainministeriön ylijohtaja Jukka Pekkariselta (sdp.), työnantajien pääekonomistilta Sixten Korkmanilta ja myös Nordean hallituksen puheenjohtajalta Björn Wahlroosilta.

Eläkeiän noston porkkanana on se, että Suomen talouden kestävyysvaje eli tulevaisuuden eläkkeistä ja ikääntymisen lisämenoista puuttuva rahamäärä pienenee. Kun vaje vähenee, talouden pohja vahvistuu ja valtion lainojen korot pysyvät kurissa. Tämä helpottaa valtion suuren lainamäärän hoitoa. Myös palkansaajien asuntolainojen korot pysyvät matalina, millä on suora vaikutus kotitalouksien suurimman omaisuuserän, asuntojen arvoon.

Työeläkemaksujen nosto olisi sovun avain. Lisämaksuilla ja eläkkeiden laskentasääntöjen muutoksilla korotettaisiin nimittäin eläkkeiden ostovoimaa. Tämä on niin ovela manööveri SAK:n arvovallan palauttamiseksi, että sen taustalla näkyy eduskunnan puhemiehen, SAK:n ex-johtajan Eero Heinäluoman (sdp.) haamu.

Ay-liike pelaa tulopolitiikkaa, joka vetää maton demarien puheenjohtajan, valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen alta. Mitä kiihkeämmin Urpilainen on vastustanut eläkeiän nostoa, sitä enemmän demarien kannatus on laskenut ja sitä hanakammin hänestä halutaan eroon.

79 kommenttia Kommentoi
Käyttäjän A-P. Pietilä kuva
A-P. Pietilä

Kommentit

22.2.2012 11:09

Lapsellista koko touhu kun eläke ikä on nyttenkin jossain 59-60vuoden tasolla kun ihmiset sairausten takia ei pysty työntekoon ,puhumatta yli 55 vuotias tai pikkemmin 50vuotias ei edes työllistyy ollenkaan.Päätöksiä voi tehdä mutta käyttänössä ei edes olla työmaalla edes 63 vuotiaaksi muutamia poikkeuksia huomioon ottaen.Mitään säästöä ei tästä synny vaan siirtoa kassasta kassaan millä nimikeellä eläke annetaan ja nousussa olisi työkyvyttömyys eläke.

22.2.2012 12:14

Eläkeikää ei saa nostaa. Jos eläkeikää nostetaan, pitää samalla laskea verotusta pienituloisimpien kohdalla koska jollakin tavallahan ihmisten täytyy saada säästettyä rahaa elämiseen. Nykyinen ryöstöverotus ei ainakaan helpota tilannetta. Verohallinto työllistää semmoisen määrän turhia virkamiehiä jotka pitäisi saada pois koska suuri osa veronmaksajien rahoista menee näiden virkamiesten suojatyöpaikkojen ylläpitoon. Minkä takia verovirkamiehillä on paljon paremmat edut kuin yksityisellä sektorilla työskentelevillä? Virkamiehet osaavat kyllä itsensä työllistämisen hyvin. Kun keksivät lisää verotuksen kohteita, "joutuvat" palkkaamaan lisää työntekijöitä valvomaan verotulojen keräystä. Ja näihin suojatyöpaikkoihin pääsee vain harvat ja valitut henkilöt.

22.2.2012 17:41

Mitä järkeä on puhua eläkeiän nostosta ennen kuin työllisyysasia on kokonaisuudessaan kunnossa.
Nykyisen suuntauksen mukaan kun nuori on koko ikänsä työtön, hän ei ole oikeutettu työeläkkeeseen lainkaan, vaan eläkkeen perusosan aikanaan maksaa kokonaan valtio, samoin kun työttömyysajan toimeentulon.
Luulisi myöskin, että valtio olisi kiinnostunut nuoren koko työiän verotuloista.

22.2.2012 23:18

KOOÄM, Samaa mieltä kanssasi. Mahtaako tästä päättävät tahot tajuta, että voivat tappaa työllä, kun tällaiset uutiset jo stressaa yhä enemmän ja voi aiheuttaa aivoinfarktin, ym.

22.2.2012 19:24

Pee Aaa antaa taas loistavan näytteen poliittisen analysaattorin tasostaan: "Mitä kiihkeämmin Urpilainen on vastustanut eläkeiän nostoa, sitä enemmän demarien kannatus on laskenut ja sitä hanakammin hänestä halutaan eroon."

Edellä on jo kommentoitu tätä oivallusta eläkeiän osalta. Lisätään tähän vielä Tilastokeskuksen tutkijoiden näkemys: "Työelämää tilastojen ja tutkimusten kautta hahmottaville tuli melkoisena yllätyksenä tieto, että eläkeikää on nyt nostettava... Näkemys on kuitenkin harhaanjohtava. "
(http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/El%C3%A4keik%C3%A4%C3%A4+nostetaan+harhaanjohtavin+perustein...).

Mitä tulee Urpilaisen kykyihin, hänen johdollaan Suomi on edelleen AAA-luottoluokituksen maa. Euromaista samaan tasoonyltävät enää Saksa, Luxemburg ja Hollanti.

Jutta tullaan valitsemaan yksimielisesti jatkoon SDP:n puheenjohtajana.

22.2.2012 19:53

Joku halusi vähän vaalipropagandaa.Mutta tässä eläke asiassa Jutta on oikeassa.Tolla kolmella AAA en hirveästi pitäisi meteliä koska riski on suuri että siitä joudutaan luopumaan.Sehän on selvä että pitkä työura olisi teoriassa hyvä asia mutta kun työllisyys ja terveys ei menee samaa vauhtia ikä ihmisillä mitä voisi toivoa.Suomessa esimerkiksi sairastuu jo dementiaan noin 120000 ihmistä vuodessa ja alkaa usein jo 60vuoden iässä.

22.2.2012 23:25

Samaa mieltä kuin Yrittäjä ja Jutta. Itse olen kovin huonomuistinen ollut jo 58v. pitkään jatkuneen stressin tähden, eikä ole paremmaksi tullut, kun eläke vähän helpotti viime huhtikuusta alkaen.

22.2.2012 23:51

Minä taatusti nostan eläkeikää,kunhan näen edes kerran,kuinka yli 65 v. mies kykenee siihen,kuin minä nyt(45v).Olen Metallimies cnc-särmääjä,toisinaan on särmättävänä sellaisia yli 50 kg levyjä yksin,ja työpaikalla lämpötila on talvellakin lähes 30 astetta.Olen tehnyt töitä 17v asti,ja luonnollisesti eläke alkoi karttumaan vasta 23v.EI YKSINKERTASESTI NAPPAA!!!

23.2.2012 00:13

Suomalainen tienaa saman 20 tunnissa kuin kiinalainen kuukaudessa: miksi meidän pitäisi tällä tuottavuudella tehdä vielä enemmän töitä? Nyt jo ahmimme leijonanosan maapallon resursseista. Automaatio vääjäämättä lisääntyy, joten nauttikaamme sen siunauksista. Sorvin ääreen tarvitaan koko ajan vähemmän väkeä.
Meidän pitäisi nauttia vapaa-ajasta, nauttia luonnosta ja kulttuurista, jotka eivät vaadi paljoa raaka-aineita eikä energiaa. Samoin koulutus- sosiaali- ja terveyspalvelut luovat todellista hyvivointia: kuitenkin juuri näistä haluavat politiikot meidän tinkivän.

23.2.2012 11:17

Kyllä nimeen omaan se on koko Suomen romahtamisen takana että on liian paljon vapaa aikaa ja liian vähän oikesti tuottavaa työtä.Jos tuottavaa täysityöllistymistä olisi ollut koko eläke keräys histooriaan aikana eikä jatkuvia kriisejä niin kaikki pääsisi vähintään 60 vuoden ikäisen eläkeellä.Maassa missä yrittäjät ovat myrkkyä niinkuin työn tekokin ja sosialipummit arvostettuja niin ei voi tarina loppua hyvin.Huonolla politiikkalla on tähän jouduttu ja ongelmat vasta alussa.Terveessä yhteikunnassa on enimäkseen terveitä ihmisiä keräämässä veroja ja eläkeitä ja kaikki voivat hyvin,mutta näinhän ei ole nytten käynyt Suomen kohdalla missä Suomlaiset työttömänä korkeilla korvauksilla ja ulkomaalaista työvoimaa otetaan tilalle kun työ ei kelpaa Suomalaisella.Moni on ottanut koko elämän kestävän eläkkeen.

23.2.2012 15:07

Suomen taloudessa on pahoja maamerkkejä, joita eläkeiän kanssa pelleily ei tule ratkaisemaan. Eläkemaksujen korotus on taas lisäkustannus vapaan markkinatalouden kustannusrakenteisiin. Ja ovat jo liian raskaat yhteiskunnan rahastusmekanismien vuoksi jo nyt. Ovat olleet jo vuosia. Julkistaloudessa ne vain lisäävät vettä huullunkiertoon ja kasvattavat budjettinumeroita, mutta talouselämässä, jonka pitäisi tuottaa uutta jaettavaa ja elättää meitä, ne vain lisäävät ahdinkoa. Vaihotase on jo miinuksella, eikä ole näkyvissä mitää, mikä kääntäisi sen positiiviseksi. Vienti vähenee ja firmat muuttavat ulos, samoin työ. Tilalle on tullut esim. 50000 rakennustyömiestä, jotka eivät maksa tänne veroa. SAK ei vieläkään suostu tajuamaan, että se ennen EUta vallinnut suljetun talouden aika on ohi. Hyvinvoitisuomen puolustajat eivät ole koskaan välittäneet siitä, mihin meillä oikeasti on varaa. Nyt se tie on kuljettu loppuun ja menty jo siitäkin ohi. Verotuksen ja maksujen korottelu ei enää auta. Pitää saada lisää tuottava työtä ja tuotantoa. Sen kustannusrakenteet pitää siivota. Menoja pitää vastaavasti leikata ja siinä joudutaan potkimaan laiskoja perseisiin.

23.2.2012 16:32

Ratkaisu kustannusongelmaan on periaatteessa tavattoman yksinkertainen:

1) Nostetaan ihmisten työssäoloaikaa. Tämä voi tapahtua joko aikaistamalla työhöntuloa tai myöhentämällä eläkkeellelähtöä tai vähentämällä työelämänaikaisia palkattomia vapaita tai muita poissaoloja. Yksi merkittävä ja jopa osin ratkaisevakin on työkyvyttömyyksien vähentäminen.

2) Heikennetään eläke-etuja. Esim pienentämällä eläkkeen määrää.

3) Nostamalla eläkevakuutusmaksuja tai jollain muulla tavalla lapiomaan järjestelmään lisää rahaa.

Siitä vaan valitsemaan, helppoa kuin heinänteko

23.2.2012 17:06

Kohta 2) olisi aika helppo. Pannaan eläkekatto, max. 2.500 euroa/kk. ja sidotaan se elinkustannusindeksiin. Sitä suuremmat eläkkeet leikataan tähän rajaan. Kyllä kyseisellä summalla tulee hyvin toimeen, tiedän kokemuksesta.
Jos joku haluaa enemmän, kerätköön työaikanaan omaan sukanvarteensa.

23.2.2012 22:22

Miten ihmeessä eläkejärjestelmän kustannusongelma siitä paranisi, jos rikkaat rahoineen heitetään järjestelmän ulkopuolelle? Sitä paitsi saadakseen 2500 euron eläkkeen riittää ihan keskituloinen palkkakin, kunhan vain jaksaa työskennellä lakisääteiseen eläkeikään saakka.
Kyllä on varmasti parempi, että rikkaat panevat rahojaan eläkejärjestelmään (eli maksavat eläkevakuutusmaksut) kuin että panisivat ne 'omaan sukanvarteensa'.

24.2.2012 00:17

Ei rikkaita heitettäisi eläkejärjestelmän ulkopuolelle, saisivathan he eläkettä 2.500 euroa kuussa, jolla tulee aivan hyvin toimeen. On paljon eläkeläisiä, jotka työelämässään tienaavat niin paljon, että eläkettäkin kertyy kymmeniä tuhansia /kk. Eläkejärjestelmän tarkoitus pitäisi olla, että ihminen saisi kohtuullisen toimeentulon työelämänsä jälkeen. Jos eläke on kymmeniä tuhansia, sen voi aivan hyvällä omallatunnolla sanoa olevan eläkeläiselle eläkejärjestelmän kustannuksella annettavaa turhaa ylellisyyttä ja toisaalta eläkejärjestelmän rahojen tuhlausta. Sellaistako eläkejärjestelmällä on tarkoitus joillekin kustantaa, kun toisessa ääripäässä joudutaan tulemaan toimeen toimeentulon äärirajoilla. Se, että paljon tienaava on työelämänsä aikana pannut paljon rahaa eläkejärjestelmään, on prosentuaalinen osuus hänen tuloistaan, aivan samoin kuin on laita verotuksenkin osalta. Ei rikas verorahojaankaan saa takaisin tuloihin suhteutettuna esimerkiksi parempina julkisina palveluina. Ymmärrän kyllä senkin, että on rikasta kohtaan epäoikeudenmukaista, ettei hän saa kaikkia eläkejärjestelmään "uhraamiaan" rahoja eläkkeissään takaisin, mutta pitäisikö saadakaan?. Eihän eläkeläinen saa rahojaan silloinkaan, jos sattuu kuolla kupsahtamaan heti eläkkeelle päästyään. Elämässähän on riskejä. Kaiken lisäksi rikkaiden eliniänodote on korkeampi kuin köyhien ja he siitäkin syystä kuluttavat suhteellisesti köyhiä enemmän eläkejärjestelmän varallisuutta ja kuvaamani menettely jonkin verran kompensoisi vinoutumaa. Kuitenkin eläkeläiset, niin rikas kuin köyhäkin, ovat eläkkeellä ollessaan yhteiskunnan kannalta katsottuna "yhtä tarpeettomia". Siinä vaiheessa elämänkaarta heidät voitaisiin jo tasa-arvoistaa.

Rikkaan on työuransa aikana paljon helpompi panna rahaa sukanvarteen vanhuuden varalle kuin köyhän. "Sukanvartena" toimisi sijoitukset, säästöt tms., pankithan niitä palveluita tarjoavat. Puskuri olisi yksityisen henkilön omassa hallinnassa, jos haluaa sellaiseen rahojaan työuransa aikana laittaa eikä kaikkia tienestejään tuhlata. Siinä sitä puskuria sitten olisi, millä vanhus halutessaan voisi "mällätä". Hautaanhaan täältä ei mitään saa ja tokkopa eläkejärjestelmän tarkoituksena on perillisten rikastuttaminen. Köyhän eläkeläisen perillisillähän tällaista ongelmaa ei ole.
Siihen, mikä on kunkin kannalta oikeudenmukaisinta, ei ole olemassa pilkuntarkkaa toteutusmahdollisuutta. Asioiden hoitohan on useimmiten kompromissien hakua.

24.2.2012 18:01

Jos eläkevakuutusmaksuja joutuu maksamaan ilman vastinetta, niin tämä on aika vieras ajatus nimenomaan työeläkevakuutukselle. Työeläkevakuutushan on nimenomaan vakuutus, josta maksetaan eläkkeitä maksettujen eläkevakuutusmaksujen perusteella. Joku on heittänyt joskus käsitteen 'jatkopalkkakin' tähän eli osa työntekijälle kuuluvasta palkasta siirretään odottamaan eläkkeelle pääsyä.

Jos eläkekatto olisi 2500, niin eläkevakuutusmaksuja sitten pitää periä max sitä vastaava summa. Olisi outoa, jos lakisääteistä työeläkevakuutusta hoitaville yksityisille eläkevakuutusyhtiöille maksettaisiin eläkevakuutusmaksuja vaikkapa vastaamaan 8000 euron eläkettä, mutta saisi vain 2500 euron eläkkeen. Työeläkevakuutuksen tarkoitus ei ole alunperinkään ollut toimia tuloeroja tasaajana verotuksen lailla. Se on verotuksen tehtävä.

Eläkejärjestelmän avulla varakkaita/rikkaita ei saada köyhiksi eli jos lakisääteisestä työeläkejärjestelmästä ei saa hyvää eläkettä, niin se haetaan muualta. Minusta on todella parempi, että rikkaatkin pysyvät työeläkejärjestelmän piirissä koko 'panoksellaan' kuin vievät rahansa muualle.

Jos taas ajatus on, että pannaat rikkaat maksamaan, mutta ei anneta rahoille vastinetta, niin se on jo ihan toinen keskustelu eikä liity enää työeläkeasioihin.

24.2.2012 18:37

"Vaikea juttuhan" kieltämättä on kyseessä, onhan sitä jo vuositolkulla pureskeltu. Kukaan ei taatusti ilmottaudu vapaaehtoiseksi, joten eipä kai muuta ole odotettavissa kuin pakkoratkaisu. Kuka siinä tulee joutumaan häviölle, ratkaissee päätöksentekovaiheen poliittiset voimasuhteet? Joka tapauksessa tällä hetkellä häviäjiä ovat nuoret, jotka eivät meinaa edes töitä saada eivätkä pääse oppimaan työntekoa. Sitten, kun vanhemmasta päästä osaava työvoima poistuu eläkkeelle, niin kuka osaa tehdä hommat, kun nuorille ei anneta mahdollisuutta. Ei pelkkä koulunkäynti anna muuta kuin peruslähtökohdan työntekoon, loppu, kuten sanotaan on "oppia ikä kaikki". Mielestäni eläkeiän nosto on huonoin keino hoitaa ongelma kuntoon, ainakin fyysisen työn tekijöiden kohdalla. Hehän kuitenkin ensimmäisinä tulevat poistumaan "tuonpuoleiseen" ja eivät ehdi kovinkaan pitkää aikaa "nauttimaan" keräämistään työeläkerahoista eikä tyhjentämään kassaa.
Eräs pehmeämpi, kenties oikeudenmukaisempikin vaihtoehto olisi saada työeläkeyhtiölle maksettua eläkettä niin kauan, kunnes kaikki kunkin yksilöllisesti keräämä raha on "tuhlattu" ja sen jälkeen siirtyminen valtion maksamalle kansaneläkkeelle. Saattaisihan se olla melkoinen shokki suurituloisille, mutta raaka on maailma köyhänkin kohdalla.

24.2.2012 20:06

On vaikea juttu. Samaa mieltä siitä.
En tiedä pitääkö kenenkään joutua häviämään nimenomaan eläkeasioissa. Miksi pitäisikään?
Työeläkejärjestelmähän on ihan kohtuullisen hyvä nykyisin, ainakin verrattuna muun maailman vastaaviin järjestelmiin mitä esillä on ollut. Yleisin tapahan on puhdas jakojärjestelmä eli ei lainkaan rahastoja ja maksuja kerätää veroina niin paljon kuin ko vuonna tarvitaan. Harvassa maassa järjestelmän on yhtä kattava ja vielä harvemmassa maassa on edes yhtään rahastoitu (eli varauduttu tulevaisuuteen) lakisääteistä eläkevakuutusta tai vastaavaa.

Tuo mitä kirjoitit nuorten häviämisasiasta ei liity työeläkevakuutukseen, vaan ihan muuhun.

Sekin on totta, että puhtaasti rahamielessä on epäoikeudenmukaista, että eläkevakuutusmaksu ja eläkeikä on sama kaikille. Pitkään eläville pitäisi olla suurempi eläkemaksu. Sitten tullaankin helposti ongelmiin. Vakuutusmaksuhan on nykyisin mitoitettu periaatteessa sen mukaan kuinka kauan tilastollisesti ihmiset elävät (tai oikeastaan kuinka kauan ovat eläkkeellä). Kaikki ihmiset keskimäärin. Jos mennään yksilöllisempiin eläkeikäennusteisiin tullaankin helposti jo vaikeasti hallittaviin juttuihin. Esim naiset elävät 5-10 vuotta kauemmin kuin miehet eli saavat noin monta vuotta kauemmin eläkettä. Summa ei mitätön. Vakuutusmaksu on kuitenkin sama miehille ja naisille. Samaa jakoa voidaan löytää helposti ammattikohtaisestikin eikä se jako noudata aina tulotasoa.

Jos mentäisiinkin ehdottamaasi malliin eli itse kullekin maksettaisiin työeläkettä se summa, mitä on vakuutusmaksuja maksanut ja sitten loput kansaneläkkeestä, niin vaikutukset koskisivat tasavertaisesti kaikkia eikä vain suurituloisia (rikkaus muuten ei takaa hyvää työeläkettä, vaan ja ainostaan työnteko ja hyvällä palkalla. Pienellä palkalla saa pienen työeläkkeen vaikka olisi kuinka rikas tahansa). Suurituloiset ovat maksaneet enemmän vakuutusmaksua kuin pienituloiset, joten suurituloiset edelleen saisivat suurempaa työeläkettä samassa suhteessa kuin nykyisinkin verrattuna pienituloisiin. Rahastoitu on tällä hetkellä n 25-30% maksetuista vakuutusmaksuista , joten tämän verran itse kukin saisi työeläkettä eläkevakuutuksesta ja sen jälkeen kansaneläkettä. Ei siis tasaisi yhtään suurituloisten ja pienituloisten eläketuloa.

24.2.2012 22:30

Tuossa nuorten häviämisasiassa ajattelin sitä, että heille ei ehdi kertyä työuransa aikana työeläkettä, sanoisinko "normaalimäärää" ja näin ollen jäävät heikommalle kuin "vanhaan hyvään aikaan", jolloin oli nuorillekin paremmin töitä tarjolla.
Jos eläkeikää nostettaisiin ja töissä yritettäisiin väkisin pitää raihnaisia "metusaalemeita" viimeiseen asti, niin nuorethan siinä häviäisivät vanhojen kustannuksella. Tosin työnantajat ovat tehokkaasti huolehtineet siitä, ettei ikäloppuja pidetä työpaikoilla ja silloin he joutuvat joksikin ajaksi tyhjän päälle killumaan. Se tekee hallaa heidän tulevan työeläkkeensä tasolle. Lienekö siinä se "Troijan hevonen", jonka vuoksi ajetaan eläkeiän nostoa. Nykyinen "liukuva "eläkeikähän on aivan hyvä ja toimiva.

Rikashan voi olla hyvällä tuurilla vaikka jo syntyessään. Tarkoitin työstä saatavalla palkalla rikastumista. Jotkuthan saavat niin julmetusti palkkaa, että väkisin siinä rikastuu. Saihan se hiljakkoin mediassa ollut Karvinenkin 42:n hyväpalkkaisen duunarin verran ansioita. En pitäisi miestä kovinkaan persaukisena. Luulisi siitä jäävän jotain vanhuuden varallekin.

Siitä en ole ottanut selkoa, miten se reilun sadan miljardin euron eläkevarallisuus riittää puskuriksi ja paljonko siitä on sijoitettu ja kuinka paljon se tuottaa. Vaikka summa onkin suuri, niin tokkopa me eläkeläiset voidaan sen summan tuotolla alkaa koroillaeläjiksi. Varsinkin, kun näyttää sillekin läjälle olevan kaikenlaisia sivullisia ottajia. Ja ne ottajat eivät ole köyhiä.

Jääköhän enää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin se kohtasi 3) eli eläkemaksujen korotus? Sillä sitten saadaan tuotteiden ja palveluiden hinnat nousemaan ja sen myötä vienti sekä kotimainen ostokyky heikkenemään ja työttömyys lisääntymään entisestään. Taidetaanpa olla oravanpyörässä ja mikään ei passaa lääkkeeksi. Ollaanko Kreikan tiellä? Ellei joku rikas ala antautua ja jätä verorahojaan kotimaahan sen sijaan, että keinottelee ne veroparatiiseihin sekä lisäksi ala maksaa kunnon pääomaveroa. Pallo on poliitikoilla, mutta se "tahtotila" puuttuu. Sanovat vain, että Suomessa on kovin vähän rikkaita, ei niistä rahoista mitään kerry. Niin aina, ja niin sanoo moni muukin olematta edes poliitikko.

25.2.2012 01:21

Totta on, että jos työtä ei ehdi tehdä työeläkevakuutuksessa määritettyä 'normimäärää' ei ehdi saamaan 'täyttä' työeläkettä. Työeläkevakuutusjärjestelmää ei silti oikein voi syyttää nuorten työpaikkojen puutteesta eikä oikein siitäkään että se 'pyrkii turvaamaan maksukykynsä pitämällä ihmisiä pidempään töissä'. Ihan hyvä huomata, kuten aiemminkin kirjoitin, että suurta väliä ei ole sillä missä työskentelyajan pidennys tapahtuu. Työkyvyttömyyseläkkeet ne vasta kalliita ovatkin ja nehän ovat nimenomaan työikäisten riesana, ei vanhuuseläkeläisten. Eikö näille voitaisi tehdä jotain? En tiedä mitä, mutta ihmettelen jos ei mitään voida.

Toisaalta, kun ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut n 10 vuotta ja odotettavissa on että nousee edelleen, niin ei kai kohtuutonta ole sekään että osa tästä käytetään työntekoon, siis oman pidentyneen eläkkeelläoloajan eläkkeensä maksamiseen. Nythän on ajatus, että vajaa puolet kasvaneesta eliniästä käytettäisiin työntekoon eli vajaa viisi vuotta. Tämähän on tietysti tilastollista keskimääräistietoa, jossa ei yksilöllisiä asioita huomioida, mutta pätee hyvin. Koko vakuutusalahan, niin myös työeläkevakuutus, toimii suurten massojen tilastojen ja todennäköisyyksien pohjalta.

Uskoisinpa edelleen, että työssäoloajan pidennys olisi helpoin ratkaisu helpottamaan kustannuspaineita. Jos ihmiset keskimäärin elävät jo ihan lähitulevaisuudessa yli 80 vuotiaiksi keskimäärin ja ja työelämässä ollaan vain reilut 30 vuotta, niin sinä jää vajaa 50 vuotta jollain muulla kuin omalla työpanoksella kustannettavaksi. Jokainen ymmärtää tästä syntyvän ongelman.
Eläkevakuutusmaksujen korotus, kuten kirjoititkin, nostaa työn kustannuksia ja se on ongelmallista globaalissa maailmassa.

Köyhtymään kukaan ei vapaaehtoisesti ala, ei rikas eikä keskituloinenkaan. Köyhä onkin siitä 'onnellisessa' asemassa, ettei tarvitse miettiä tätä. Antautumaan ei siis ketään saada kuin väkisin ja sekin vain kerran. Hyvintoimeentulevilla ja hyvinkoulutetuilla on paremmat mahdollisuudet muuttaa muualle, jos olot käyvät tukaliksi. Ja sen ne myös tekevät.
Muita keinoja on löydyttävä ja poliitikoilla on tosiaan se pallo. Ja koska haluamme olla vapaa yhteiskunta, niin vaihtoehdot on löydettävä tämä huomioiden. Väkipakko ei onnistu.

25.2.2012 09:35

Johtuukohan se keskimääräisen eliniän pidentyminen pelkästään lääketieteen ja sen menetelmien kehittymisestä? Ihmisiä "pidetään letkujen avulla" hengissä, mutta onko ihmisten työkyky elinkaaren loppupäässä vastaavasti pidentynyt? Ihan oikeasti? Minusta tuntuu, että on käymässä päinvastoin, ihmiset poltetaan työpaikoillaan kiihtyvällä vauhdilla loppuun, sitten heidät työnnetään pois ja lääkärit pitävät etiikkansa mukaisesti romut hengissä mahdollisimman pitkään. Heidätkö pitäisi vielä loppuvaiheessa "kiertää kuiviksi", kaikenlaisia "yritysmummojahan" jo koetetaan työpaikalle saada aikansa kuluksi työtätekevien ratoksi. Mikäpä siinä, jos ovat vapaaehtoisia, mutta jos näillä mummoilla yritetään teettää oikeita töitä, niin sitä voi hyvällä syyllä sanoa vanhuksen hyväksikäytöksi.

25.2.2012 11:50

Jaa'a. Kyllä käsittääkseni kansan terveystilanne on parantunut selvästi, myös eläkeläisten. Kyllähän se näkyy myös katukuvassa, lomamatkoista puhumattakaan. Selvää tietty on, että se on vain yleisnäkymä ja että yksilökohtaisia eroja on.

Jotenkin kuitenkin on ratkaistava tuo edellä kirjoittamani vajaan 50 vuoden aika elämässä, jolloin eletään muilla kuin omilla palkkatuloilla. Riittääkö tuo reilun 30 vuoden työskelyjakson aikana tekemämme kansantalouden tuotto siihen?

Aiemmin kirjoititkin eutanasiasta. Se ei varmaankaan ollut tosissaan ehdotettu ratkaisu, ei ainakaan minun vastineeni siihen.

Jospa työelämään saataisiin jotain uutta, jotta siellä viihdyttäisiin ja pysyttäisiin terveinä ja näin ollen jaksettaisiin pidempään muutamia vuosia, edes työeläkejärjestelmän tavoitteena alunperin ollut 40 vuotta, jonka mukaan kaikki laskelmatkin tehtiin. Jos näin olisi, niin pääosin nykyinen kustannuskeskustelu olisi tarpeetonta. Se olisi edelleen mielestäni helpoin ratkaisu.

25.2.2012 15:50

Se eutanasiajuttu oli "mustaa huumoria":)

25.2.2012 16:32

Ymmärsin kyllä. Niin oli minunkin jatkokirjoitukseni siihen.. :-)

23.2.2012 22:27

..Ja vielä yksi juttu. Haluaisit siis sitoa eläkkeen elinkustannusindeksiin, niinkö?
No nythän eläkkeet on sidottu 80% elinkustannusindeksiin ja 20% ansiotasonnousuun. Aiemmin oli 50%/50%. Aika moinen meteli on syntynyt nk taitetusta indeksistä, kun muutos tehtiin. Tunnutaan pitävän epäoikeudenmukaisena. Mikä äläkkä syntyisikään, jos siirryttäisiin kokonaan elinkustannusindeksiin.

24.2.2012 00:27

Tarkoitin lähinnä sitä, että sitä 2.500 euron summaa korotettaisiin vuosittain elinkustannusindeksiin sidottuna siten, että eläkeläisen ostovoima säilyisi vakiona inflaation "puremasta" huolimatta. Siihen, onko indeksi taitettu tai ei ja mikä on prosenttiluku, en ottaisi kovinkaan kriittisesti kantaa. Pääperiaate, että eläkeläisen ostovoima suhteessa hintoihin pysyisi vakiona. Eli 80-vuotiaana saisi kaupasta hyödykkeitä saman verran kuin seitenkymppisenäkin.

24.2.2012 17:48

Juuri tuon elinkustannusindeksi takaakin eli reaalinen ostovoima säilyy samana koko ajan, mutta ei nouse sen mukaan miten suhteellinen ostovoima yleisesti nousee eli elintason nousua. Taitettu indeksihän vei tätä ajatusta eläkkeisiin eikä sitä hyväksytty kaikkialla.

23.2.2012 18:04

Nyt pannaan tästä pahat virret: Pitkä työura on toivottavaa vain tuottavassa työssä olevien kohdalla. Siis vapaan talouselämän puolella. Valtion ja kuntien kohdalla asia ei ole näin. On halvempaa maksaa huonosti tuottava virkamies kotiinsa eläkkeelle, kuin pitää häntä täydellä palkalla eksisteeraamassa ns. työpaikallaan. Tällöin joudumme maksamaan hänen työnteon teeskentelykulunsa palkan lisäksi. Nyt siis perkaamaan julkisen alan organisaatioita tehokkaamiksi ja tulosvastuullisiksi. Tavoitteena 20% pihalle, ja niitä paikkoja ei täytetä. Pankaas paremmaksi!
P. S: jos julkinen sektori yksityistettäis, niin tää olis jo tehty.

23.2.2012 18:46

On tutkittu että Suomessa on julkisella sektorilla hallinto 20 miljoonalle ihmiselle.
20% vähennys ei siis riitä, vaan sen pitää olla 75%. Eli kolme neljästä virkamiehestä pihalle.
kautta linjan.

24.2.2012 20:19

Mielellään näkisin tuon tutkimuksen. Löytyisikö se jostain netissä?

Jos verrataan eri maiden julkista sektoria, niin vertailussa pitää tietysti huomioida mitä julkinen sektori tuottaa tai mitä siihen lasketaan kuuluvaksi.

Esim monissa maissa koulutus on käytännössä hoidettu suurelta osin yksityissektorilla. Ei ole halpaa kansalaisille eikä ole läheskään kaikkien saatavilla esim korkeakoulutus. Samoin moni muukin tehtävä, jota Suomessa hoitaa julkinen sektori. Mm terveydenhoito tuo jo ison eron tähän. Monisa maissa se on hoidettu yksityisillä vakuutuksilla ja on todella kallista kansalaisille, mm USAssa. Näitä kuluja ei lasketa julkisen sektorin kuluihin eikä näy kansalaisten veroprosenteissa, mutta sen sijaan huikeissa vakuutusmaksuissa. Yhtä kaikki pois kansalaisen käytettävistä tuloista, onko sillä väliä kuka sen rahan sinulta pois ottaa.

Vastaavia esimerkkejä eri tehtävistä löytyy vaikka kuinka.

Eli ihan yksiselitteistä ei eri maiden julkisen sektorin kokoa verrattaisessa ole.

23.2.2012 18:52

20% valtion virkamiehistä on noin 20 ooo ja kuntien henkilöstöstö noin 130 000. Aloitetaanko poliisista, armeijasta, rajavartioista, opettajista vai sairaanhoitajista?

23.2.2012 19:21

Eilen tuli televisiosta ohjelma, jossa pohdittiin eutanasian käyttöönottoa. Jos sitä lisäksi modifioitaisiin sitomalla se keskimääräisen eliniänodotuksen vuosilukemiin ja näin saataisiin lukemaa alaspäin, niin sillä keinoin päästäisiin siihen, ettei eläkeikää tarvitsekaan nostaa ja eläkerahatkin riittäisivät.

24.2.2012 21:56

Taas puhtaasti rahan kannalta ajatellen: tässä olisi keino pitää kustannukset kurissa ja ihmisten eläkkeelläoloaikaa voitaisiin tosiaan säätää sen mukaan mihin työeläkevakuutuksen rahat kulloinkin riittäisivät. Tai sen mukaan mikä kulloinkin on nuoremman polven halukkuus maksaa eläkevakuutusmaksuja.
Mutta mitä tehtäisiin työkyvyttömyyseläkeläisille? He eivät ole vanhoja ja he vasta kalliiksi tulevat työeläkejärjestelmälle.

Ratkaisisi myös muita ennustettavuusongelmia, esim liittyen vanhusten hoitotarpeen arviointiin yms...

Poliitikoille visainen kysymys länsimaisissa demokratioissa. Ei niinkään diktatuurimaissa, toisaalta eihän niissä tarvita poliitikkojakaan.

23.2.2012 19:40

Ensin turhat virkamiehet pois ja sitten juustohöylällä lopput.

23.2.2012 22:42

Kerrotko ketä nämä turhat virkamiehet ovat?
Ei tarvitse nimiä, riittää kun kerrot vaikkapa pelkästään tehtävät. Poliisit, sotilaat, sairaanhoitajat, lääkärit, opettajat, jne? Tai ehkä hallinnosta, mutta sieltä ei niiden vähyyden vuoksi saataisi kovinkaan paljon säästöjä. Ehkäpä palkanlaskijat, suunnittelijat, työnjohto, johto ylipäänsä on tarpeetonta.
Verovirkailijat aivan varmasti, eikö niin? Tietokoneethan ne verot laskee, eikä ne tee virheitä, joita pitää selvitellä. Vähentää ainakin voi verovirkailijoita ja muita hallinnon turhia virkamiehiä, kyllähän me jaksamme jonottaa kun asiaa olisi. Hammaslääkärinkin saa jo kuukausien päästä. Jotkut kuulemma pääsevät alle vuodessa leikkauksiinkin ja toisaalta onhan yksityissairaalat. Mielenterveyttä pääsee hoitamaan jo parin vuoden sisään nykyisinkin, aivan turhan nopeasti. Hullut kyllä jaksaa odotella, ei ne kuitenkaan parane. Eikö niin?
Mihin esim vanginvartijoitakaan tarvitaan, onhan keksitty ehdonalaisrangaistukset ja tarviiko sitä nyt ihan pienistä pahoinpitelyistäkään nyt vankilaan...
Armeijaa nyt ei tarvita mihinkään, eihän ole sotaakaan. Täysin turhia virkamiehiä.

Sitä en epäile, etteikö parantamisen varaa olisi. Ja koska sulla on noin varmat tiedot miten pitäisi asiat hoitaa, niin älä ihmeessä pidä niitä omina tietoinasi, kullan arvoista osaamista.

24.2.2012 10:58

Espoon kaupungilla niinkuin kaupungeissa on ylimässä johdossa liian suurilla palkkoilla montaa turhaa virkamiestä niinkuin valtion ministeriöissä.Eduskunta voisi olla puolet pienempi kansan edustajista avustajineen.Poliisi voimia leikkataan jo niin siiheen ei tarvii puuttua ja kyllä sielläkin ollut likaa poliiseja vaikka nopeusvalvonassa mitä pystytään esimerkiksi kameroilla hoitaa.Armejaa voidaan supistaa vieläkin reillummin ja varusmies aikoja lyhentää 4 kuukauteen koska se mikä siellä opitaan niin siihen riittää 4kuukautta.Sotia ei ole näköpiirissä ja jos vanha vihollinen hyökkäisi niin meidän kesto korkeintaan 6 minuuttia koska emme ole ydinpommi valta.Verovirkailijat on vähennetty jo aikoja sitten ja koneet korvaa hyvin.Sairaan hoidossa ei voi vähentää vaan pikkemmin pitäisi ostaa palveluja lisää yksityisiltä ja hnnoitella palvelut tuloluokkien mukaan.Kyllä juusto höylällä rittää töitä koska säästötarve on valtava ja luin että köyhien indeksikorotus hyllyttettäisiin niin jo siitä säästyisi 2miljaardia ja siinäkin joukkossa on putsaamista kun toi työnteko ei tunnu kiinnostavan ja monella alalla työvoimapula.Valtion yhtiöt jotka ei tuotta niinkuin esimerkiksi Finnair niin myntiin vaan.Suomi on vakavasti Kreikkan tiellä ja olen iloinen että hallitus on reagoinut asiaan niin kipeät kun säästöt on,Ruotsissa säästöasiat laitettu kuntoon jo yli 10vuotta sitteen mutta meillä ei ja nyt kun rysäyksellä tehdään niin se tuntuu mutta ei ole muuta vaihtoehtoa tai ylivelkaantua ninkuin parasta aikaa tehdään.Sana ilmainen on Suomen suuriin virhe ja nyt se maksetaan moninkertaisena takaisin.

24.2.2012 11:40

Eläkeiän nostamisen tarkoitushan on varsin selvä.
Siinä halutaan laittaa kaikki eläkeikään tulevat työttömiksi. Selväähän on että kukaan raskaantyön tekijä ei jaksa tehdä töitä edes 63 vuoden ikään vaan alkaa sairastella. Silloin he joutuvat usein olemaan sairaslomilla ja siitä saadaan syy laitta heidät pois yt neuvotteluissa työntekijöitä vähennettäessä. Sitten he pysyvätkin työttöminä 65 ikävuoteen ja koska työttömyystuki on niin pieni heillä ei ole rahaa maksaa lääkkeitään joten he kuolevat ennen 65.ttä ikävuottaan ja silloin heille ei tarvitse lainkaan maksaa eläkettä vaan kaikki heidän eläkemaksunsa joita he ovat maksaneet neljänkymenen vuoden ajan voidaan käyttää taas jonkin oopperatalon tai jonkin muun turhan rakentamiseen. Onhan se hyvä kun Suomi pysyy ulkomaiden silmissä hyvinvoivana maana jolla on varaa ottaa vaikka kuinka paljon velkaa muiden maiden auttamiseksi ja joka sitten suomalaisten eläkeläisten selkänahasta revitään.

24.2.2012 11:48

Asiat voidaan kääntää myöskin väärin. Nyt on kysymys kuitenkin hallinnosta, ei operatiivisesta suoritusportaasta.
Mielenkiintoisia kysymyksiä olisivat:
- kuinka monta eri hallinnonalaa ja alajaostoa Vantaalta löytyy?
- montako jototason henkilöä Vantaalla on?
- paljonko Vantaan pyörittämäinen vuositasolla maksaa? Paljonko per asukas?
Tehokkuusvertailu ei ole kuntien mieluisimpia aiheita.

24.2.2012 12:29

Jos poliitikoille tehtäisiin tehokkuustutkinta heistä lentäisi pihalle kolmeneljäsosaa ja jos niistä vielä tutkittaisi kuinka moni on tehokas vain omaan hyvinvointiinsa pyrkimisessä voisi niistäkin vielä osa pudota.
Poliitikot ovat tehokkaita oman hyvinvointinsa nostamiseen ja helpon leivän hankkimisessa.

24.2.2012 18:22

Hyviä kysymyksiä. Jatksaisitko selvittää niihin vielä vastaukset. Tiedot ovat julkista tietoa, jos vain jaksaa etsiä. Löytyy varmasti netistäkin.

Montako prosenttiä arvioisit säästöjä tulevan jos koko hallinto poistettaisiin, mutta operatiivinen suoritusporras jätettäisiin? Epäilen numeron olevan yksinumeroinen. Ja toimisiko operatiivinen suoritusporras omillaan?
Vantaan tehokkuutta arvioitiin parisen vuotta sitten vertailemalla muihin pk-seudun kuntiin ja suuriin kaupunkeihin yleisesti. Vertailun teki EK. Tuloksena oli, että Vantaa oli pk-seudun tehokkaimmin hoidettu kunta. Huikeasti tehokkaampi kuin Helsinki, mutta myös vastoin kaikkia ennakkoluuloja tehokkaammin hoidettu kuin Espookin. Helsinki-Vantaa vertailu hallinnon osalta (tehtiin yhdistymisselvitysten yhteydessä) tuotti tuloksen, että Helsinki hoitaa hallintonsa niin raskaalla kalliilla byrokratialla, ettei Vantaan mahdollisen liittymisen jälkeen yhdistyneellä kaupungin rahat mitenkään riittäisi hallinnon pyörittämiseen. Eihän ne tosin Helsingissä riitä nytkään.

Vantaan kannalta kuntien tehokkusvertailu on varmasti mieluista.

Edelleen olen sitä mieltä, että tehostamista julkisella sektorillakin löytyy.

Tietysti demokratialla on hintansa, jota yrityksillä ei ole eli tarvitaan politiikkoja. Yrityksethän toimivat diktatuurisesti eli omistajat määräävät yksiselitteisesti eikä muilta tarvi kysellä. Tietysti lakeja noudattaen. Yritykset myös voivat kuoria kerman päältä ja jättää heikosti tuottavat asiat tekemättä. Kunta ja muu yhteiskunta ei tietenkään voi toimia samalla tyylillä.

25.2.2012 00:44

"Tuloksena oli, että Vantaa oli pk-seudun tehokkaimmin hoidettu kunta. Huikeasti tehokkaampi kuin Helsinki, mutta myös vastoin kaikkia ennakkoluuloja tehokkaammin hoidettu kuin Espookin."
Helsingin hallinnon tehottomuus voi johtua helsinkiläisestä poliittisesta kulttuurista. Apulaiskaupunginjohtajien pitäisi olla ennen kaikkea taitavia hallinnossa, mutta myös toimialaosaaminen on tärkeästä. Lisäksi Helsinki tavoittelee Guggenheim -museota ym. arvotoimintoja arvorakennuksiin kalliilla hinnalla.
Helsingin apulaiskaupunginjohtajien tiedot löytyvät täältä (http://www.hel.fi/hki/Helsinki/fi/P__t_ksenteko+ja+hallinto/Kaupunginjohtajat). Heidän cv:nsä löytyy pienellä etsimisellä.
* Hannu Penttilä on toiminut Helsingin kaupungin kiinteistö- ja kaupunkisuunnittelutoimesta vastaavana apulaiskaupunginjohtajana vuodesta 2008.
- Penttilällä oli runsaasti hallinto-osaamista ennen apulaiskaupunginjohtajuutta. Pääkaupunkiseudun Yhteistyövaltuuskunnan YTV:n yhteistyöjohtajana vuosina 2004–2008. Vuosina 1998–2003 Penttilä toimi maakuntajohtajana Hämeen Liitossa.
- Penttilällä on myös toimialaosaamista. Ympäristöministeriön yli-insinöörinä kolmentoista vuoden ajan. Penttilällä on kokemusta myös muun muassa Suomen Luonnonsuojeluliiton toimistopäällikön tehtävästä.
* Sivistys- ja henkilöstötointa johtavan apulaiskaupunginjohtaja Tuula Haataisen toimialaan kuuluvat sivistystoimi sekä henkilöstöhallinto ja työllisyysasiat.
- Mutta hallinto-osaaminen ennen apulaiskaupunginjohtajuutta oli puutteellista (Wikipedia/Tuula Haatainen). Opetusministeri 2003 ja 2003–2005. Sosiaali- ja terveysministeri 2005–2007.
- Koulutus: Sairaanhoitaja ja valtiotieteen maisteri.
- Ei toimialaosaamisesta sivistystoimesta eikä varsinkaan henkilöstöhallinnosta ennen apulaiskaupunginjohtajuutta.
* Sosiaali- ja terveystointa johtavan apulaiskaupunginjohtaja Laura Rädyn toimialaan kuuluvat sosiaalitointa ja terveystointa sekä esiopetusta koskevat asiat.
- Ei hallinto-osaamista ennen apulaiskaupunginjohtajuutta.
- Toimialaosaaminen: Viiden vuoden toiminta lääkärinä.
* Rakennus- ja ympäristötointa johtava apulaiskaupunginjohtaja Pekka Sauri.
- Ei juurikaan hallinto-osaamista ennen apulaiskaupunginjohtajuutta. - Sitäpaitsi johtajatyyppiset ihmiset tuskinpa jumittuvat yhteen radio-ohjelmaan pitkiksi ajoiksi (Yölinja -ohjelman toimittaja 1986 - 2002).
- Toimialaosaaminen puuttui sekä rakennusalalta että ympäristöalalta ennen apulaiskaupunginjohtajuutta.
- Koulutus: psykologian tohtori.
- Työkokemus: Kielenkääntäjä ja tekstittäjä 1969-1976. Erilaisia psykologiaan liittyviä töitä. Yölinja -ohjelman toimittaja 1986 - 2002.

24.2.2012 18:46

Huonompi juttu, jos parhaalla tehokkuudella saadaan vain aikaiseksi pääkaupunkiseudun suurin velka per/asukas.
Kaikki muut palvelut ovat käytännössä selvästi muita kuntia huonompia.
Oman työnantajan itsearviointi ei ole paras vertailutapa.

24.2.2012 20:38

Näin on käynyt. Tosin se velka on pääosin investointeihin mennyttä velkaa. Vantaahan on huikeasti kasvava kunta suhteessa verotuloihin. Toivottavasti investoinnit hyödyntävät joskus tulevaisuudessa. Voi kyllä epäilläkin perustellusti, koska on toki investoitu liikaa ja typerästikin. Jo klassikoksi tullut esimerkki Vantaan veronmaksajien kannalta typerästä investoinnista: Meille vantaalaisille olisi varmaan riittänyt entinen kehä3:n eikä olisi tarvinnut muita kuin vantaalaisia varten tehdä siihen huikeita parannuksia vantaalaisten verorahoilla .Vantaa antoi ilmaislainaa valtiolle (mahtaako valtio maksaa takaisin?) , jota varten Vantaa itse piti ottaa lainaa eikä varmasti kukaan antanut sitä ilmaiseksi. Näitä esimerkkejä löytyy valitettavasti.

Helsingissä ja monessa muussa kaupungissa otetaan velkaa tai haetaa rahaa muualta hallinnon ja byrokratian pyörittämiseen eli otetaan syömävelkaa.
Rikkaan Espoon tilanne onkin ihan toinen, heillä on varaa ollakin tehottomampia.
Enkä ole yhtään vakuuttunut etteikö myös Helsingissä ja Espoossa olisi tehty huonoja investointeja.

EK:n (eli elinkeinoelämän keskusliitto) arvio ei ollu vantaalaisten virkamiesten tekemä.

Vantaan palvelutason huonous muihin kuntiin verrattuna ei taida kestää kriittistä tarkastelua. Osaisitko kertoa konkreettisia esimerkkejä, ihan oikeita eikä arveluja?
Ei välttämättä ole huono asia, jos palveluita tuotetaan halvemmalla. Sitähän se tehokkuus on merkittävältä osin.
Voi tietysti kysyä myös onko kaikki tarjotut palvelut välttämättömiä? Ja varsinkaan kunnan tuottamana.
Ehkä vähän 'vaarallinenkin' ja kärjistetty esimerkki: pitääkö kunnan useissa kouluissa esim olla mahdollisuus opiskella swahilia tai muuta harvinaista kieltä vaikka oppilaita olisi vain muutamia? Toki palvelutaso on parempi niissä kunnissa, joissa noita voi opiskella useissa kouluissa.

24.2.2012 19:43

On myös ollut puhetta siitä, että eläkeikää tulisi nostaa yhdessä elinajanennusteen mukaan. Käytännössä se siis tarkoittaisi, että varakkaat ihmiset tulisivat työskentelemään pidempään ennen eläkettään, koska heidän eliniänennuste on jo nyt lähes 15 vuotta pienituloisia korkeampi. Ero on muuten Suomessa suurempi kuin missään Länsi-Euroopassa ja se kasvaa yhä vain. Pienituloisten odotettu elinikä ei enää edes kasva vaan pysyy paikallaan. Ainoastaan varakkailla se on kasvanut. Eli he tehköön tulevaisuudessa pidemmän työuran, koska elävät niin paljon pidempään.

26.2.2012 18:55

Tämä on täysin totta. Nämä ns. asiantuntijapiirit eivät halua ollenkaan tiedostaa sitä tosiasiaa, että me elämmä äärimmäisen kahtiajakautuneessa yhteiskunnassa. Vastaavaa eriarvoisuutta löytyy Euroopassa vain Itä-Euroopan maista. Suomi on tasa-arvoisuudessa pudonnut jo iät ja ajat sitten Länsi-Euroopan kehityksestä. On käsittämätöntä, että varakas suomalainen elää keskimäärin 13 vuotta pidempään kuin pienituloinen. Silti eläkeiän nostoa perustellaan kohonneella eliniänennusteella. Tosiasiassa se ei ole kohonnut ollenkaan pienituloisilla, mutta silti heidät tulisi saada tekemään töitä entistä kauemmin. On todella sääli, että nämä meidän "asiantuntijat" ovat näin perusteellisesti vieraantuneet todellisuudesta.

Olen samaa mieltä, että jos eliniänennustetta pidetään minkäänlaisena perusteena tälle täysin ideologiselle huijaukselle, tulisi eläkeikää nostaa vain varakkaiden ihmisten kohdalla. Kaikki muut ehdotukset ovat jyrkässä ristiriidassa esitettyjen perusteluiden kanssa.

24.2.2012 19:51

Eläkeläinen tiedoksi vaan että eläkemaksu maksetaan palkkan suuruuden mukaan.Eihän se olisi oikeudenmukaista että saisi pienemmän eläkkeen vaikka suhtessa on maksettu moninkertaisesti enemmän. Kyllä köyhiä pitää sitten auttaa muilla keinoin eihän tollainen peli kannusta ketään tekemään mitään kuin aina sama lopputulos.10000 euron kuukausipalkkasta tyel maksu noin 2400 euroa niin pitäisikö sekin antaa niille jotka ei ole viitsinyt yrittää tarpeeksi.Kommunismi meni jo aatteena pysytään asialinjalla.

24.2.2012 21:31

Lueskelin vielä kerran uudelleen tähän ketjuun kirjoittamani ja en kyllä havainnut kommunismista mitään kirjoittaneeni ja pelkkää asiaakin vain yritin asialinjalla pohdiskella, omasta mielestäni. Näin ollen, se olitkin sinä, joka puhut kommunismista, mutta valitettavasti se nyt ei kuulu tähän eläkekeskusteluaiheeseen. Voisit perustaa, mikäli haluat, oman ketjun siitä aiheesta, niin ehkäpä sitten jatketaan siellä.

Siitäkin, että eläkemaksu maksetaan palkan suuruuden mukaan, olen ollut jo todella kauan tietoinen. Se on lukenut tilinauhassa, silloin, kun olin vielä työelämässä ja sain tekemästäni työstä palkkaa. Voin myös kertoa, että työeläkkeeni suuruus määräytyy 23:n ikävuodesta alkaen keräytyneestä palkkatulostani eläkkeelle jäämiseeni asti. Siihen summaan ei sisältyisi yrittäjien pimeästi maksamaa palkkaa, mikäli olisin ollut sellaisille selkänahkaani myymässä.

Jospa sinä kertoisit, millä keinoin niitä köyhiä pitäisi auttaa, kun et sitä sossun luukkuasikaan hyväksy. Kerroit kulkeneesi hyväntekeväisyyskierroksella, oliko se kenties keinosi, jolla köyhiä pitäisi auttaa?
Kerro myös, kun kaiken tiedät, millä mittarilla mitataan se, että on tarpeeksi yrittänyt. Jotta me muutkin se sitten tiedettäisiin.

25.2.2012 07:39

Taitaapi olla työeläkejärjestelmässä rakenteellinen vika ja homma ei toimi maltillisen kasvun olosuhteissa. Rahasäiliössä pinnankorkeus alenee ja ennen pitkää pohja paistaa. Säiliöstä ulosmitataan enemmän kuin mitä sinne tulee sisään. Mietitäänpä hieman liikkeitä säiliön täyttö- ja tyhjennysputkissa:

Pinnankorkeutta laskee:
*Maksettavat eläkkeet
*Järjestelmän ylläpitokulut
*Käteiskassaa nakertava inflaatiopeikko

Pinnankorkeutta nostaa:
*Eläkemaksut
*Sijoitetun pääoman tuotto

Koska maksettavien eläkemaksujen summa on pienempi kuin maksettavien eläkkeiden, niin järjestelmässä erotus on ajateltu katettavan sijoitetun pääoman tuotolla.Toiminee niin kauan kuin yhteiskunnassa on riittävästi kasvua, jolloin sijoitettu pääoma tuottaa tarpeeksi erotuksen kattamiseksi. Nyt, kun maailmantalous on joutunut kurimukseen, sijoitusten tuotto on alentunut ja säiliössä pinta laskee. Jollain keinoin on saatava rahasäiliön pinnankorkeus tasapainoon. Menoja on pienennettävä tai tuloja lisättävä, käytännössä lienee tehtävä molemmat. Eli eläkkeitä on pakko pienentää, mieluiten suurimmasta päästä (paitsi rikkaiden mielestä ei) ja eläkemaksuja nostettava (kenenkään mielestä ei). Ellei sitten joku fiksu keksi, miten sijoitusten tuottoa nostetaan. Niitähän "fiksuja" (kait?) istuu työeläkeyhtiöiden johdossa, siitähän heille maksetaan. Pannaan heidät istumaan tuotantopalkkiolla, josko se siitä ja jos ei onnistu, niin sitten vaihdetaan istujia. Pois potkittaville ei sitten anneta kultaisia kädenpuristuksia ja uusille ei tehdä johtajasopimuksia. Jos ei vieläkään onnistu, niin työeläkejärjestelmään on tehtävä remontti, jossa se tulee paremmaksi kuin mitä se on alunperin ollutkaan. Pakkorako, pankaapa miettien, minkälainen "turbo" järjestelmään asennetaan.

25.2.2012 12:18

Hyvä kirjoitus ja asiaa.
Minäkin jaksan edellen vielä jankuttaa...

"Menoja on pienennettävä tai tuloja lisättävä, käytännössä lienee tehtävä molemmat. Eli eläkkeitä on pakko pienentää, mieluiten suurimmasta päästä (paitsi rikkaiden mielestä ei) ja eläkemaksuja nostettava (kenenkään mielestä ei)"

Helpoiten ja luonnollisimminkin tämä hoituu järjestelmän piirissä pidentämällä työssäoloaikaa, jolloin järjestelmän tulot lisääntyvät automaattisesti ja menot (eläkkeet) pienenevät.
Eläkkeiden pienetämisellä tarkoitan tässä koko eläkeaikainan saadun eläkkeen määrää eli kun eläkkeellä oltaisiin lyhyemmän aikaa, en kuukausieläkettä sillä sehän nousisi.

Jos vain suuria eläkkeitä karsittaisiin, jolloin tietysti vastaavasti eläkevakuutusmaksuissa tämä huomioitaisiin, niin tällä ei ratkaistaisi käytännössä mitään. Jos sitten vain suurituloiset pistetään maksamaan suuret vakuutusmaksut ilman vastinetta, niin keskustelu on sitten jo muuta kuin eläkepolitiikkaa.
Nythän on nk elinaikakerroin, joka leikkaa eläkkeitä sen mukaan miten eläkkeelläjäävän ikäluokan elinaikaodote on laskettu. Se leikkaa euroina suuria eläkkeitä enemmän kuin pieniä. Eli noudattaa ajatustasi jollain tapaa.

Sijoitusten tuoton varaan en lakisääteistä koko kansan sosiaaliturvaa (tähän luen työeläkevakuutuksenkin, vaikka sitä hoitavat yksityiset työeläkevakuutukset) Maailmalla on toki on näin jjoissain maissa tehty. Ruotsissakin hyvin pieneltä osin, mutta se perustuu vapaaehtoisuuteen. Ei ole ollut suosittua. Usastahan olemme kuulleetkin esimerkkejä, joissa eläkkeellä olevat ovat menettäneet eläkkeensä epäonnistuneen sijoituspolitiikan vuoksi.

25.2.2012 17:54

Ainakin se auttaisi jo paljon, että kaikille työkykyisille olisi töitä tarjolla ja palkkakin kunnollinen. Nykyisinhän pidetään paljon ihmisiä ammattitöissä harjoittelijan nimikkeellä, sehän on melkeinpä orjan hommaa, josta ei juurikaan kerry työeläkettäkään? ja siitä hyötyy vain työnantajat. Harjoittelijat tekevät kaiken lisäksi "oikeiden työntekijöiden" työt ja näin ollen aiheuttavat osaltaan työttömyyttä. Verorahojakaan ei kerry. Selvä työelämän porsaanreikä.

25.2.2012 17:18

Sattumoisin putkahti postiluukusta Länsiväylä-lehti ja siinä on juuri tästä aiheesta kirjoitus otsikoituna: "Eläkejärjestelmä kuriin ja äkkiä". Saanen lainata siitä pikku pätkän:

"Esitän, että suurin mahdollinen eläke eli maksimieläke sidotaan kansalaisten keskimääräisiin tuloihin"

Vastaa suurinpiirtein sitä ehdottamaani 2.500 euron maksimieläkettä. En ole tutkinut, mikä tällä hetkellä on keskimääräinen tulo, työeläkehän on siitä 60%. Silloin ei tarvitsisi laskeskella mitään indeksiin sitomisia, maksimi eläke nousisi tai laskisi sen mukaan, miten hyvin kansalla menee.

Kirjoitus löytyy 25.2.2012 ilmestyneen lehden sivulta 12, luettavissa myös netistä Länsiväylän ilmaisesta näköislehdestä. Siinä asiaa on perusteltu yksityiskohtaisemmin ja kokonaisvaltaisemmin, kannattaa lukea. Ehkäpä siltä pohjalta syntyy uusia ahaa-elämyksiä ja kommenttejakin lisää.

25.2.2012 23:29

Luin mielipidekirjoituksen. Hyvää pohdiskelua ja asiaa.

Kirjoittaja siinä lähti oletuksesta, että palkkoja pitää nostaa, jotta pystymme maksamaan eläkeläisten eläkkeet. Tähän kommentoisin, että miksei noinkin (ja sehän olisi tietysti mukavaakin), mutta nykyinen työeläkevakuutus ei varsinaisesti edellytä, että palkkoja pitäisi nostaa. Se edellyttää, että työeläkevakuutusmaksuja maksettaisiin enemmän ja korvauksia (eläkkeitä) vähemmän.
Palkkojen nousu on työnantajalle yhtä yhtälailla kustannus kuin työeläkevakuutusmaksujen nostokin. Edelleen saman asian ajaisi työssäoloaikojen pidentäminen ja huomattavasti tehokkaammin. Jo muutama vuosikin auttaisi hurjasti, vaikka ko kirjoittaja sitä epäileekin. Tämä on helppo mieltää, kun ajattelee mitä muutaman vuoden pidentynyt työaika saisi aikaan: Vakuutusmaksutulojen kasvun ko vuosilta, puhutaan hurjista summista järjestelmätasolle. Eläkkeelläoloajan lyhentyminen ko vuosien verran jolloin tarve maksaa eläkkeitä pienenisi, jälleen puhutaan hurjista summista järjestelmä.
Vaikutus olisi siis itse kaksinkertainen hyöty eläkejärjestelmälle. Palkkoja korottamalla vastaavaan hyötyyn ei päästä millään.

Ja sitten nuo 'suositut' suuret eläkkeet. Puhtaasti järjestelmän maksykykyä ajatellen niillä ei ole mitää merkitystä, koska niitä on niin vähän. Niistä on maksettu myös hurjat vakuutusmaksut ja se on hyvä muistaa. Luultavasti suurituloiset työskentelevätkin pidempään kuin me tavikset eli maksavat vakuutusmaksujakin pidempään vastineena sille, että elävätkin todennäköisesti pidempään.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että jos maksimityöeläke määrätään jollain muulla tavalla kuin nykyinen vakuutusmaksujen+työskentelyajan perusteella, niin vaikutukset ovat vahintäänkin kyseenalaiset ellei vakuutusmaksuja sitten suhteuteta saatuun etuun (eläkkeisiin).
En myöskään oikein ymmärtänyt miten estetään varakkaita hankkimasta suuria eläkkeitä. Jos sitä ei saa nykyisestä työeläkevakuutuksesta, niin se otetaan jostain muualta. Minusta on edelleenkin parempi, että myös suurituloiset maksavat suuret vakuutusmaksut lakisääteiseen työeläkejärjestelmään eikä vien niitä rahojaan muualle. Jos työeläkevakuutusjärjestelmä jää vain pienituloisten järjestelmäksi, niin ongelmia on takuuvarmasti edessä.
Tulojen tasaus on tehtävä verotuksella, johon se sopii oikein hyvin.

No tämä kirjoitus olikin oikeastaan tositoa aiemmille kirjoituksilleni. Ei ole tullut esiin sellaisia uusia näkökulmia, jotka emkäsityksiäni olisi muuttanut.

Mukavaa ja asiallista keskustelua kuitenkin... Kiitoksia siitä

25.2.2012 18:22

"En ole tutkinut, mikä tällä hetkellä on keskimääräinen tulo, työeläkehän on siitä 60%. "

Pikkuisen painovirheen korjaus:
En ole tutkinut, mikä tällä hetkellä on keskimääräinen tulo, työeläkehän olisi enintään siitä 60%.

25.2.2012 22:56

Kyllähän eläkeiän nostamisen tarkoitus on,vain,että duunarit tapetaan työpaikalle,ettei tarvitse maksaa eläkkeitä,tästä vaan ei puhuta!

25.2.2012 23:28

Eihän se olisi oikeudenmukaista että saisi pienemmän eläkkeen vaikka suhtessa on maksettu moninkertaisesti enemmän.yhtä kannustavaa kuin se että palkasta maksetaan enemmän kuin pääomatuloista

25.2.2012 23:32

joku tuossa sanoi että saadakseen 2500 euron eläkkeen riittää ihan keskituloinen palkkakin, nyt kyllä joku elää ihan toisessa maailmassa

26.2.2012 00:18

Ihalainen kehuu nykyjärjestelmää, eli 63-68 ikäisenä muka voi valita lähteäkö eläkkeelle. Hän oli aikanaan mukana kolmikannassa päättämässä ketkä pääsi 60-vuotiaana eläkkeelle ja keille napsahti henkilökohtainen eläkeikä (koskee julkisen alan työntekijöitä)

Mun eläkeikä on 65 vuotta, en siedä kuulla napinaa siitä etteikö eläkeikää pidä nostaa koska se olisi pitänyt nostaa jo aikoja sitten, muidenkin kuin itseni osalta. Mielestäni on väärin että joudun tekemään töitä jotta samanikäiset ja nuoremmat pääsevät edullisesti eläkkeelle 60-vuotiaina.

26.2.2012 00:22

miksi eläkeikäsi on 65v

26.2.2012 00:46

Kahlasin nopeasti eli parissa tunnissa Timo Rauhasen laittaman linkin takaa löytyvän 74-sivuisen aineiston aiheesta "Eläkekatto". Yhteenvetona jäi päähän mielikuva, että varsinaista ongelmaa eli eläkerahojen riittävyyteen tulevaisuudessa ei eläkekaton asettaminen tuo ratkaisua. Asian kanssa on näköjään yllättävän paljonkin painiskeltu, eduskunnassakin lakialoitteita tehty, mutta ratkaisua eläkekaton asettamiseksi ei ole syntynyt, monestakin syystä johtuen. Eläkekatto monimutkaistaisi lisää jo ennestäänkin monimutkaista eläkejärjestelmää ja aiheuttaisi paljon hallintokuluja, jotka ainakin osittain söisivät hyödyn. On myös perustuslaissa olevia asioita, jotka asettavat esteitä eläkekatolle ja jos katto haluttaisiin niin lakeja pitäisi muuttaa. Ulkomailta saadut kokemukset, vaikka monissa maissa katto onkin käytössä, osoittavat myös, ettei katon asettamisella saavuteta sellaista tulosta "rahasäiliön pinnannousuun", että Suomessa kannattaisi puuhaan ryhtyä. Joten mutu-tuntumalla heitetty ajatus, että eläkekatolla saataisiin ratkaisu rahanpuutokseen, ei pidä paikkaansa. Luulo ei taaskaan ollut tiedon väärtti, mutta oppia ikä kaikki pitää edelleenkin paikkansa. Muita keinoja on etsittävä, vaikka aluksi puusta katsoen tuntuikin siltä, että katon asettamisella rahaa repeäisi riittävästi ja samalla sivutuotteena hieman tasa-arvokin paranisi.

26.2.2012 01:04

no ei se varmaankaan taloudellisesti ole ratkaisevaa tuo eläkekatto mutta yhteiskuntarauhan kannalta voi olla hyvinkin ratkaisevaaa.vai miltä tuntuu eläke 10000e, kyllä siinä nousee karvat pystyyn. ja samaan aikaan naureskellaan kreikan ihme valtion palkoille.täällä yksi sun toinen ja yleensä äijä hiaroo jotain ihme omia eläkejärjestelmiä jotka yritykset maksavat.vaan ketä nuo järjestelyt maksavat

26.2.2012 07:52

Demarit yrittävät näköjään karkoittaa kaikki hyvätuloiset tästä maasta ulkomaille. Pummitko suomea pystyssä pitää? Ei ole vielä tilapäisveroa ollut mikä ei vaivihkaa olisi muuttunut pysyväksi, niin kävisi tämänkin kateusveron kanssa.

26.2.2012 18:47

Tollanen verotus ois täysin oikein. Ja on naurettavaa väittää, että rikkaat muuttaisivat sen takia maasta. Eivät todellakaan muuttaisi. On aika kohdistaa verotus niihin, joilla on varaa maksaa. Viimeiset 15 vuotta on hyvätuloisia paapottu tässä maassa kuin pikkuvauvoja ja heidän tulonsa ovat nousseet aivan eri tahtiin kuin pienituloisten. Katso faktat oheisesta taulukosta: http://i56.tinypic.com/2q3rvvo.jpg

Nyt viimeistään on aika korjata nämä tehdyt vääryydet ja köyhien kurittamiset.

P.S. Pummi on ihminen, joka saa kaiken ilmaiseksi (kuten koulutuksen) ja kun tulisi aika maksaa takaisin, karkaa pummi maasta. Pummi on myös ihminen, joka maksattaa oman elintasonsa muilla ihmisillä. Kuten Wahlroosit ja vastaavat. Verotuksen keinoin heille junaillut jättiomaisuudet (tutustu 1993 verouudistukseen) ovat muiden koventuneiden verotuksen kautta maksettu. Pummeja koko joukko. Ja vielä pitäisi saada lisää.

27.2.2012 04:19

Yli 100 k€ vuodessa ansaitsevat maksavat ansiotuloistaan yli 50% veroa, mitään kateusveroa ei päälle enää tarvita.

Turhaan kadehdit hyvätuloisia. Jokaisella terveellä ihmisellä on mahdollisuus menestyä mikäli älyä ja tahtoa riittää, tosin demarilla on harvemmin edellä mainituista kumpaakaan.

Ps. Björn Wahlroos maksaa enemmän veroa vuodessa kuin mitä keskiverto palkansaaja koko elinaikanaan yhteensä. Ainoastaan kateuden sumentamat iiriksesi muovaavat hentoisessa tiedonkäsittelyssäsi suurituloisista pummeja.

28.2.2012 21:05

Et taida ymmärtää asiaa nyt yhtään. En kadehdi ketään. Pidän vain yksinkertaisesti vääränä sitä, että pienituloiset maksavat suhteessa kovempaa veroa kuin suurituloiset. Lisäksi on hyvä muistaa, että yli 100 000 euroa tienaavien joukkoon kuuluu myös kymmenen miljoona vuodessa tienaavat. Ja heidän veroprosenttinsa on alhaisempi kuin monilla keskituloisilla siksi, että heille on annettu lupa kiertää veroja osinkojen muodossa. Tämä veronkiertohan tulee Suomelle todella kalliiksi, mutta rikkaat pitävät kynsin hampain kiinni tästä oikeudestaan.

Lisäksi ymmärtänet itsekin, ettei jokainen suomalainen voi tienata yli 100 000 euroa vuodessa, kuten itse väitit. Ihmiset tekevät erilaisia töitä joista maksetaan erilaisia palkkoja. Se tosin on selvä, ettei kenenkään tunti voi olla 50-100 kertaa arvokkaampi kuin jonkun toisen. Eli toisinsanoen työstä saadut tuloerot ovat aivan suhteettomia. Kukaan ei voi tehdä töitä 100 kertaa enempää kuin joku toinen, joten myöskään työstä saaduissa korvauksissa ei saisi olla 100 kertaisia eroja.

Ja vielä Wahlroosista. Wahlroos on yksi tämän maan suurimmista veronkiertäjistä. Hän nostelee rahansa osinkoina, tukiaisina, ja pääomatuloina. Malliesimerkki pummista, joka vieläpä myönsi hiljattain ajettelevansa vain ja ainoastaan omaa etuaan. Juuri näitä Wahlrooseja ja vastaavia tulisi verottaa kovemmin. Nyt moni heistä maksaa vain n. 20% veroa tuloistaan, vaikka tienaavat miljoonia ja miljoonia joka vuosi.

29.2.2012 04:42

Missä, ja koska, olen väittänyt että jokainen suomalainen voi tienata yli 100 000 euroa vuodessa?

Ymmärryskykysi vaikuttaa olevan kovin rajallinen. Demari?!

26.2.2012 10:59

Meneillään olevassa eläkekeskustelussa minua ihmetyttää se kuinka poliittisesti tämä keskustelu on jakaantunut. Televisiossa, jossa keskustellaan eläkeiästä, niin kuinka nuorella kokoomuslaisella keskustelijalla on niin varma käsitys eläkeiän noston tarpeellisuudesta. Aivan kuin hän olisi opetellut vuorosanat johonkin näytelmään. Nuoresta iästä päätellen hänellä ei ole omakohtaista kosketusta eläkeikään. Maaseudulta, josta olen kotoisin, en tunne yhtään tilaa jossa vanhaisäntä enää olisi tilan omistajana vaan sukupolvenvaihdoksen ansiosta tilalla työskentelee nuori-isäntä. Vanhaisäntä saattaa olla iältään 55 vuotias. Itse olen työskennellyt pääkaupunkiseudeun rakennusalalla noin 30 vuotta ja rakennuksilla en enää näe yhtään 60 vuotiasta rakennustyöläistä. Ilmeisesti ovat sairaseläkeen takia jo poissa työmarkkinoilta. Eläkekeskustelu vääristyy jos televisiossa keskustelevat johtavissa asemissa olevat teollisuusneuvokset taikka sitten nämä edellä mainitut kokoomusnuoret. Tosin keskustan perässähiihtäjätkin kannattavat eläkeiän nostoa, mutta heillehän asia on samantekevä, kun 55 vuotiasta vanhaa isäntää asia enää paljon liikuta.

26.2.2012 11:36

Minua on kauhistuttanut, miten ihmeessä vanhat ukkojen, siis jo alle kuusikymppisten, pitäisi jaksaa pakertaa rakennuksilla vaikkapa kuusvitoseksi. Taivutella taivasalla betoniteräksiä pakkasissa tai räntäsateessa, polvillaan könytä ja surrata niitä yhteen. Vaikken ole joutunut työkseni tekemään, niin sen verran on tullut omissa puuhasteluissani kokeiltua, ettei rakennustyöt todellakaan ole vanhusten hommaa. Melkeinpä väittäisin, että metsurinkin hommat raivurilla ja moottorisahalla on helpompaa ja ei sekään mitään helppoa ole. Koko ikänsä kun sitä tekee, niin taatusti on viimeiset vuodet tuskien taivalta.

26.2.2012 12:24

Eläkeläisen mielestä olisi oikein jos köyhä laittaa 100 euroa kuussa pankkiin säästöön niin saisi säästämisen lopputtua takaisin kaikken mitä kuuluu korkoinen ja näinhän se kuuluukin mennä.Mutta kun rikas säästäisi vaikka 1000euroa kuussa pankkiin niin hän saisi ainostaan puolet takaisin ja ilman korkoa koska lopput annettaisiin köyhemälle.Eläke järjestelmä toimii samalla tavalla jokainen saa sen minkä mukaan on maksettu ja se kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.Köyhien asioita pitää kyllä hoitaa muilla keinoilla ei varastamalla toisille kuuluvista maksettuista rahoista.Mutta sitten kun puhutaan optio miljoonista ja niiden eläkkeistä niin se on sitten toinen asia miten ne pitäisi hoitaa mutta työeläke pitää olla oikeuden mukainen.

26.2.2012 12:34

Sen voin lisätä että mitään omaa etua en hyllä aja tässä eläke asiassa ja koska olen yrittäjä olen itse aikanaan saanut määritellä eläkkeeni suuruden mitä laskelmien mukaan olisi 475 euroa kuussa kun täytän 63 ja sekin on oikeudenmukaista kun ei maksa paljon niin ei voi saadakaan paljon.Syy tähän on se että olen epäillyt kovasti minun pitkäikääisyyttä ja en muutenkaan luota eläkeyhtiöön koska heillä on niin suuret vaikeudet tulossa niin uskon kyllä suuriin eläke leikkauksiin tulevaisuudessa ehkä jopa koko järjestelmän kaatumiseen.Olen itse sijoittanut rahani varmempiin kohteisiin niin en tule olemaan riipuvainen eläkkeestä.Kun ei ole maksanut näitä ylihintaisia eläkemaksuja niin on jäänyt hyvin rahaa turvallisiin sijoituksiin.

26.2.2012 12:47

Toinen hyväneuvo, jota olen suositellut lapsilleni, on että eroaa kirkosta. Laittaa sen kirkollisveron suuruisen summan joka vuosi esim. Seligson & Co:n ylläpitämään indeksirahastoon. Esim. Suomi indeksirahastoon, moraalisista syistä, koska siihen kuuluu vain suomalaisia pörssiosakkeita. Laittaa vielä sellaiseen indeksirahastoon jossa ei makseta osinkoja ulos vaan me jäävät sinne rahastoon kasvamaan korkoa korolle. Sitten kun täyttää 65 vuotta niin solloin voi nostaa sata tonnia ulos. Tosin siitä summasta joutuu maksamaan sen veron joka on tällä hetkellä 28 %, mutta jos poliittinen ilmapiiri jatkuu tällaisena niin silloin siitä summasta ei tarvitse maksaa veroa laisinkaan. Mutta jos maksat kirkollisveroa, niin kirkko tekee tämän saman kuvion puolestasi, mutta hyödynsaajana et ole sinä.

26.2.2012 20:23

Viisas ihminen ennakoi tulevaa,eikä aina luota siihen että kyllä yhteiskunta hoitaa.Sen voin luvata että yhteiskunta ei Suomessa paljon auta ketään noin 10vuoden kulttua kun tämä velkainen Suomi on joutunut purkamaan hyvinvointi yhteiskunnan kun ei vaan verotulot riittä ja tilanne senkun pahennee jos ei leikkauksia tehdä.Jos jatkamme ninkuin nytten niin 110% verotuskaan ei riittäisi,miettikää sitä .

27.2.2012 14:05

Eläkeikä nousee vähitellen ja siihen tarvittavat muutokset on jo tehty.
Elinaikakertoimen vaikutus unohdetaan näissä keskusteluissa vielä valitettavan usein.
Elinaikakertoimen vaikutus on jo nyt sellainen että, 1970 syntynyt joutuu työskentelemään 65 vuotiaaksi saadakseen saman tasoisen eläkkeen kuin nyt 63 vuotias. Vastaavasti 1993 syntynyt joutuu työskentelemään 67 vuotiaaksi.
Toivottavasti ihmiset jaksavat työelämässä tuohon ikään.

27.2.2012 14:33

Kuinkas varmasti aurinko nousee? Ei Suomessa ainakaan marras-joulukuussa paljoa pilkahdakkaan...
Ei vaadi kovin kummoista visiönääriä, jos osaa laskea, että eliniän noustessa ja lapsimäärän pienentyessä kansasta iso osa on kohta eläkeläisiä.

Selvääkin selvempää on myös se, että sairasta ihmistä ei voi väkisin työssä pitää eikä kurjuuteen potkaista. Vanheneminen sinäänsä ei ole sairaus, mielenkiintoisessa työssä, hyvällä palkalla moni varmaan mielellään porskuttaa monta vuotta kauemmin. Kyse on siis ihmisistä, joilla on lyhyt koulutus, huono palkka, motivaation puute ja voimat lopussa.

Ei kun pähkinöitä keksimään, siinähän A-P Pietilä on varmasti nero asialla.
Aina huonoimmassa jamassa olevien puolella. Hieno mies...

27.2.2012 19:52

Toisaalta jos eläkkeet sosialisoidaan ja tasataan vaikka 2000euroon kuussa niin minä joka olen maksanut erittäin vähän eläkemaksua olisin suuri voittaja.Voisin vaikka äänestää demareita jos tällai tapahtuisi.Takin kääntö on aina mahdollista rahasta.Odottellen suurempia eläkkeitä kun köyhäksi siinä asiassa voi itseensä kyllä luokitella.Vaan 475 euroa nällä syystemeillä eläkettä kuussa .Kyllä sosialismissä on joskus puoleensa jos tämä tasaeläke toteuisi ja mitä sillä on väliä mikä puoluekirja kun eläkkeellä olisi.

27.2.2012 20:51

hieno veto tulet ilmeisesti saamaan kansaneläkettä kun on noin pieni eläke

28.2.2012 10:51

Niin tulenkin samaan kansaneläkettä,mutta nyt odotan että demarit tasapuolistaa eläkkeet niin meikä voi päästä jopa 2000euron eläkesseen kun nyt olisi kansaneläkkeen kansa 685 euroa kuussa.Köyhyys voi tässä tapauksessa olla aika hyvä asia.Rikkailta viedään ja köyhille annetaan ja kohta ei kukaan tiedä että kuka on rikas tai köyhä.

28.2.2012 11:21

Ehdotan että otetaan työpaikolla käyttöön ilmaiset rollaattorit ja työsuhdehautapaikka firmat saisivat varata hautausmailta alueita työntekijöilleen ja firman puolesta tietenkin firman logo hautakiveen !

28.2.2012 11:32

Jos halutaan eläkekatto, niin sitten on yhtä perusteltua asettaa yhdelle ihmiselle verokatto. Eihän niitä yhteiskunnan palvelujakaan pysty yksi ihminen rajattomasti käyttämään. Itse en suostu 3500 € eläkkeestä tinkimään. Olen sen ansainnut ja on sen verran kalliit kesäharrastukset.
Eläkeiän nostamisesta puhuttaessa pitäisi myös puhua työvuosikertymästä. Jos ihmisellä on esim 37 vuotta plakkarissa, niin sitten vois valita jo itse, milloin lähtee eläkkeelle. Tämä 37 vuotta koskee niitä, joiden kertymät alkoivat 24 vuotiaana. Nuoremmilat voisi vaatia pari vuotta lisää. Ja varusmiespalvelu tulisi laskea mukaan.
Rakennustyöläinen sanoo, että 65 ulkotöissä rautaa vääntämässä on kohtuuttoman kova vaatimus. Onhan se. No pitää viimeistään 50-kymppisenä hankkiutua sisähommiin. Alaa voi vaihtaa ja isommissa rakennusliikkeissä on hallityötäkin tarjolla senioreille. Ei laki sano, että sitä yhtä ja samaa pitää painaa loppuun asti.
Ja vielä se vanha virsi. Työurat tuottavassa työssä pitää saada kohtuu pitkiksi. Laiskat virkamiehet on halvempaa maksaa kotiin makaamaan. Mut nehän ne just hyväkuntoisina kitkuttelevat viroissa liian pitkään.

Osallistu keskusteluun

Tämän kentän sisältö pidetään yksityisenä eikä sitä näytetä julkisesti.
  • Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.
  • Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
  • Älä levitä huhuja tai valheita.
  • Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
  • Älä yllytä rikokseen tai väkivaltaan.
  • Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan tai epäasialliseen materiaaliin.
  • Älä mainosta.
  • Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.