Päätoimittaja Janne Koivisto on pääkirjoituksessaan (9.11.2019) sydämistynyt Turkulaisen mielipidepalstalla julkaistun ratikkaa vastustavan kirjoituksen kohtelusta, jonka se sai sosiaalisessa mediassa ratikan kannattajilta.
Koivisto kirjoittaa, että ratikan kannattajat ovat kirjoituksen argumenttien sijaan keskittyneet sen kirjoittajan haukkumiseen. Huonoon käytökseen ei tosiaan ole tarvetta, eikä kenenkään tulisi olla haukkujen kohde.
Koivisto kirjoittaa myös, että ”raitiotien kannattajat näyttäytyvät hurmahenkisinä höyrypäinä, joita ei kiinnosta tutkittu tieto, kunhan raitiotie toteutuu hinnalla millä hyvänsä.”
Päätoimittajan väitettä ei voi ottaa todesta, mikäli Turussa käytyä keskustelua raitiotiestä on seurannut.
Päinvastoin mitä Koivisto väittää, ovat nimenomaan ratikan kannattajat perustaneet kantansa tutkittuun tietoon. Turussa ratikasta on laadittu useita selvityksiä ja tutkimuksia, viimeisimpänä VTT:n syksyllä julkaisema tutkimus raitiotien taloudellisista vaikutuksista.
Näissä tutkimuksissa raitiotien on todettu olevan tarjottuja vaihtoehtoja edullisempi, kaupungin taloudelle kannattava ja maksavansa itsensä investointina takaisin kymmenessä vuodessa.
Näiden lisäksi kymmenistä eurooppalaisista kaupungeista saadut kokemukset ovat osoittaneet, että raitiotiellä on ollut positiivinen vaikutus joukkoliikenteen käytön kasvuun.
Raitiotien vastustajille nämä eivät sen sijaan ole kelvanneet.
Selvitykset ja tutkimukset ovat ohitettu ja niiden tekijöiden asiantuntemus on sivuutettu ja kyseenalaistettu. Perusteita omille väitteille ei ole esitetty.
Päätoimittaja Koiviston esille tuoma mielipidekirjoitus ei poikkea tästä. Se ei tuonut esille yhtäkään tutkittuun tietoon perustuvaa väitettä raitiotien kannattavuudesta, kustannuksista tai ominaisuuksista.
Uskon, että monet ovat turhautuneita ratikkakeskusteluun – etenkin monet ratikan kannattajat. Keskustelu ei tunnu etenevän. Kun uusi tutkimus tai selvitys tuo lisävaloa ratikan puolesta, sen ”vastapainoksi” tarjotaan edellä kuvatun kaltaisia perusteettomia mielipiteitä tai suoranaisia virheellisiä tietoja.
Päätoimittaja Koivisto esittää vienon toiveen, että ratikasta voitaisiin keskustella asiallisesti. Esimerkkiä hän ei kuitenkaan näytä, vaan tyytyy itse nimittelemään ratikan kannattajia kirjoituksensa otsikkoa myöten.
Päätoimittajan kielteinen kanta ratikkaan on tullut esille hänen lukuisista kirjoituksistaan. Päätoimittajalla saa olla mielipide, mutta se ei ole syy haukkua eikä suoranaisesti vääristellä käytyä keskustelua. Se ei ole sitä vastuullista journalismia, jota Turkulainen lehtenä ilmoittaa edustavansa.
Juha Riihelä
Turku/Helsinki