Yritystilaus tunnistettu

Voit käyttää palvelun kaikkia sisältöjä vapaasti. Jos haluat kommentoida, kirjaudu sisään henkilökohtaisella Mediatunnuksella.

Työntekijät kiipesivät katolle nojatikkailla ja työskentelivät ilman putoamissuojaa – Johtavalle kattofirmalle tuomio vanhoista laiminlyönneistä Turun seudulla

Kattoalan johtava yritys Hämeen Laaturemontti Oy, nykyisin Vesivek, on saanut Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tuomion työturvallisuusrikoksesta.

Rikos tapahtui vuonna 2017. Tuomiota lievensi se, että yritys on sittemmin parantanut työturvallisuutta.

Vuonna 2017 aluehallintoviraston työsuojeluvalvojat havaitsivat työsuojeluongelmia viidellä yrityksen kattotyömaalla Turun seudulla.

Työmailta puuttui putoamissuojia ja katolle kulkemiseen käytettiin nojatikkaita tai työtelineitä, joita ei voinut pitää työturvallisuuslain mukaisina kulkuteinä. Putoamissuojat ovat pakolliset, jos työssä voi pudota vähintään kahden metrin korkeudesta. Turun seudun tapauksissa putoamiskorkeus vaihteli kolmen ja kuuden metrin välillä.

Laiminlyönnit jatkuivat työsuojelutarkastusten jälkeenkin.

Yhtiön toimitusjohtajan mukaan kyseessä olivat yksittäistapaukset. Hän kertoi oikeudelle, että yhdellä yksiköllä on viikoittain noin 20 erillistä työmaata.

Käräjäoikeus katsoi kaikki viisi tapausta yhdeksi rikokseksi.

Työmailla oli oikeuden asiakirjojen mukaan myös epäselvyyksiä vastuunjaossa.

Syytteessä olleet yrityksen johtajat katsoivat, että työturvallisuudesta vastuu oli työmaiden niin sanotuilla nokkamiehillä.

Nokkamiehille maksettiin muita asentajia suurempaa palkkaa työnjohdollisten töiden vuoksi, mutta yritys ei halunnut kutsua heitä työnjohtajiksi, koska se, että yhtä ryhmän jäsentä kutsutaan johtajaksi, luo yhtiön mukaan työntekijöiden välille eriarvoisuutta.

Johdon mukaan nokkamiesten kanssa keskusteltiin työturvallisuusvastuista viikoittain.

Nokkamiehet itse sanoivat työsuojelutarkastajille, että vastuuhenkilö oli yksikönpäällikkö. He eivät kokeneet olevansa työnjohdollisessa vastuussa.

Johtajien mukaan nokkamiehillä oli valta keskeyttää asentajan työ, jos työturvallisuudesta ei huolehdittu.

Yrityson aiemmin saanut kolme yhteisösakkoa työsuojelurikoksista. Lain mukaan aiemmat yhteisösakot on otettava huomioon uutta sakkoa määrättäessä. Oikeus huomautti, että nyt käsitellyt tapaukset olisi voitu käsitellä myös jossain aiemmassa oikeudenkäynnissä.

Varsinais-Suomessa rangaistusta lievensi myös Vesivekin sittemmin tekemä kehitystyö työturvallisuuden eteen. Yrityksessä on esimerkiksi päätetty siirtyä rakentamaan työmaalle telineet. Tämä on ollut suuri investointi, 80 miljoonan euron liikevaihdosta 10 miljoonaa.

Todistajana kuullun aluehallintoviraston tarkastajan mukaan työturvallisuus on Vesivekin työmailla sittemmin ollut kilpailijoihin verrattuna hyvällä tolalla.

Yrityksen lisäksi tuomion saivat sen toimitusjohtaja ja Turun yksikönpäällikkö, joiden oikeus katsoi tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoneen työturvallisuusmääräyksiä ja mahdollistaneen työturvallisuusmääräysten vastaisen tilan jatkumisen laiminlyömällä valvoa työturvallisuusmääräysten noudattamista alaisessaan työssä.

Johtajat kiistivät syytteet ja kertoivat oikeudessa korostaneensa työturvallisuusvelvoitteita alaisilleen sekä tehneensä toimenpiteitä työturvallisuuden edistämiseksi.

Toimitusjohtaja mainitsi työturvallisuuspuutteiden taustalla olevan joidenkin nuorten työntekijöiden asenteen. Yksikönpäällikkö vieritti syytä työmaan ryhmänjohtajalle, joka oli hänestä "mennyt siitä, mistä aita on matalin".

Toimitusjohtajan on maksettava 25 päiväsakkoa 322,00 euron kappalehintaan eli yhteensä 8 050 euroa.

Yksikönpäällikön rangaistukseksi tuli 15 päiväsakkoa à 53,00 euroa eli yhteensä 795 euroa.

Yrityksen maksettavaksi kertyi 20 000 euron yhteisösakko. Lisäksi sen on maksettava valtiolle rikosuhrimaksu 800 euroa.

Yrityksen ja sen toimitusjohtajan sekä yksikönpäällikön tulee korvata yhteisvastuullisesti eräälle todistajalle maksettu todistajanpalkkio, vajaat 226 euroa. Toimitusjohtajan ja yksikönpäällikön on kummankin maksettava rikosuhrimaksu 80 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen.